臺灣臺北地方法院民事簡易　返還借款（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第7983號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  許煌易  

被      告  鄭名傑  

            鄭嵐杺  
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告鄭嵐杺應於繼承被繼承人劉菊英之遺產範圍內，與被告鄭名
傑連帶給付原告新臺幣179,145元，及如附表所示之利息、違約
金。
訴訟費用新臺幣2,670元，及自裁判確定之翌日起至訴訟費用清
償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告鄭嵐杺於繼承被
繼承人劉菊英之遺產範圍內與被告鄭名傑連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣179,145元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告鄭名傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
    造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告鄭名傑於民國97至102年就學期間邀同
    訴外人即被繼承人劉菊英、鄭金城為連帶保證人，向原告借
    貸「高級中等以上學校學生就學貸款」共8筆，合計新臺幣
    （下同）386,410元，詎被告鄭名傑違約未依約繳款，迄今
    共積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金；又劉菊英
    於110年7月21日死亡，而被告鄭名傑、鄭嵐杺及訴外人鄭金
    城為其繼承人且未向法院聲請拋棄繼承；鄭金城則係於111
    年10月11日死亡，被告鄭名傑、鄭嵐杺則為其繼承人，其中
    被告鄭名傑未向法院聲請拋棄繼承，而被告鄭嵐杺則已向法
    院聲請拋棄繼承等情，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起
    本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告部分：
　㈠被告鄭名傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲
    明或陳述。
　㈡被告鄭嵐杺則以：訴外人即被繼承人劉菊英係於110年7月21
    日死亡，依109年11月25日修正施行後之民法，繼承原則為
    全面限定繼承，然被告鄭嵐杺並未取得任何財產，亦不知劉
    菊英有本件債務，嗣因收到本件法院開庭通知，始知有該債
    務之存在；經查本件債務係劉菊英生前為其子即被告鄭名傑
    向原告借款提供連帶保證所生之債務，被告鄭嵐杺願善盡限
    定繼承之義務，並已向國稅局申請財產清單，惟經查母親即
    劉菊英往生時名下已無財產，故被告鄭嵐杺並未實際繼承到
    母親之遺產，懇請查鑑等語，資為陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出就高級中等以上學
    校學生就學貸款借據、申請撥款通知書、客戶放款交易明細
    表(法/個金)、就學貸款動支明細查詢、繼承系統表、家事
    事件公告查詢結果、臺灣士林地方法院112年1月10日士院鳴
    家相111年度司繼字第2303號公告、台幣放款利率查詢等件
    為證，核屬相符。被告鄭名傑已於相當時期受合法通知，未
    於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟
    法第280條第3項準用第1項規定視同自認；至被告鄭嵐杺雖
    陳稱並未實際繼承到訴外人即被繼承人劉菊英之任何遺產等
    語，然此屬將來原告欲聲請強制執行時，所應舉證之範疇，
    並不影響本件判決之結論。從而，原告依消費借貸及繼承之
    法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，
    應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3
    項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示
    。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官  戴于茜
附表：

計　 算 　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註
第一審裁判費　 　 　　　 2,670元
合　　　　計　　　　　　 2,670元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇