臺灣臺北地方法院簡易民事　返還借款（2025-10-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第6863號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  李聖義  
被      告  黃正欽即永業不銹鋼


            顏沛妤（原名顏美玲）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月1日言詞
辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告顏沛妤應於新臺幣陸拾萬元範圍內與被告黃正欽即永業不銹
鋼連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬肆仟玖佰伍拾參元，及自民國一
百一十四年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點七
一計算之利息，暨自民國一百一十四年四月十九日起至清償日止
，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬肆仟玖佰伍拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出保證書第21條
    、授信總約定書第15條第K項在卷可稽，依民事訴訟法第24
    條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此
    項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參
    照）。本件原告訴之聲明原為「被告應連帶給付原告新臺幣
    （下同）464,953元，及自民國114年3月18日起至清償日止
    ，按週年利率9.71％計算之利息，暨自114年4月19日起至清
    償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過
    6個月者，按上開利率20％計算之違約金」，嗣於本院114年1
    0月1日言詞辯論期日中更正聲明如主文第1項所示，核屬更
    正法律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許
    。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告顏沛妤於113年9月13日與原告簽訂保證
    書，保證被告黃正欽即永業不銹鋼對原告到期應付而尚未清
    償之現在及將來發生之債務負連帶清償之責。被告黃正欽即
    永業不銹鋼於113年9月13日與原告簽訂授信總約定書，向原
    告借款50萬元，詎被告黃正欽即永業不銹鋼僅繳付本息至11
    4年3月17日止即未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金
    額未為清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴
    訟。並聲明：如主文第1項所示。 
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
    陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據
    資料為證，而被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受
    合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
    聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定
    ，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，
    原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告顏沛妤於60
    萬元範圍內與被告黃正欽即永業不銹鋼連帶給付如主文第1
    項所示，為有理由，應予准許。　　　
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    預供擔保後，得免為假執行。　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
    費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬
訴訟費用計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 
第一審裁判費　　　　　　　 6,570元
合　　　　計　　　　 　　　6,570元