臺灣臺北地方法院民事簡易　返還借款（2025-09-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4305號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷
訴訟代理人  孫東丞
被      告  鄭蔡文法（原名：鄭文法）


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣20,357元，及自民國94年11月21日起至民
國110年7月19日止，按週年利率百分之19.8計算之利息，並自民
國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息
，暨自民國95年3月23日起至民國95年9月22日止，按週年利率百
分之1.98計算之違約金，並自民國95年9月23日起至民國95年12
月22日止，按週年利率百分之3.96計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,630元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣20,357元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出萬利週轉金約
    定條款第17條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自
    有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
    而為判決。　　
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：富邦銀行與台北銀行於民國94年1月1日
    合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合
    併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」即
    原告，原告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被
    告之債權。被告於93年7月2日向原告申辦萬利週轉金融資契
    約，按年息19.8%計算利息，如有任何一期本金或利息未如
    期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，除
    仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內者，依上開利率1
    0%，逾期超過6個月部分，依上開利率20%加計違約金。詎被
    告僅攤還本息至94年11月20日止，其後即未依約繳款，債務
    已視為全部到期，現被告尚欠本金新臺幣（下同）20,357元
    連同衍生之循環信用利息、違約金未清償。爰依消費借貸契
    約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告20,357元
    ，及自94年11月21日起至110年7月19日止，按週年利率百分
    之19.8計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週
    年利率百分之16計算之利息，暨自95年3月23日起至95年9月
    22日止，按年息百分之1.98計算之違約金，並自95年9月23
    日起至110年7月19日止，按年息百分之3.96計算之違約金，
    及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之
    違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表
    、萬利週轉金申請書暨約定書、帳務明細等件影本為證，而
    被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
    狀答辯供本院斟酌，審酌原告所提證據資料，堪信原告之主
    張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告返
    還借款並加計遲延利息，為有理由，應予准許。
　㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
    第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一
    般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人
    如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查
    原告請求被告給付自95年3月23日起至清償日止之違約金，
    固為富邦銀行萬利週轉金約定條款第10條所明定，然兩造約
    定之貸款按年息19.8%計算，已遠較法定遲延利息年息5%或
    目前一般金融機構信用放款利率為高，審酌原告因被告遲延
    清償貸款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且
    原告並未證明除利息損失外更有何損失，貸款契約約款所定
    違約金額顯然過高，認原告請求之違約金應酌減為9個月為
    適當。
　㈢從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主
    文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無
    據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
    告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
    以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧
計　 算　 書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　1,630元
合　　　　計　　　　　　1,630元