臺灣臺北地方法院簡易民事　返還借款（2026-02-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第10972號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  陳建旻  
被      告  廖偉佳  
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰零壹元，及自民國一百
一十四年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點
九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰零壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用貸款契約
    書第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
    轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事
    訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告
    應給付原告新臺幣（下同）278,526元，及其中278,401元自
    民國114年5月23日起至清償日止，按週年利率14.97％計算之
    利息」，嗣於本院115年1月28日言詞辯論程序中減縮聲明如
    主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許
    。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前向原告申請信用貸款，原告於113年7
    月23日撥付300,000元，詎被告未依約繳款，至114年5月22
    日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費
    借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
    述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
    為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲
    明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原
    告主張相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係
    ，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    預供擔保後，得免為假執行。　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
    ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬
訴訟費用計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 
第一審裁判費　　　　　　　 4,230元
合　　　　計　　　　 　　　4,230元