臺灣臺北地方法院小額民事　給付簽帳卡消費款（2026-01-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4763號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷
訴訟代理人  廖啓邦
被      告  許育蓉

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年1月
12日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰壹拾捌元，及其中新臺幣肆萬
陸仟玖佰玖拾捌元，自民國一百一十三年十月二十七日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零伍佰壹拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
    而為判決。
二、原告主張被告於民國102年1月29日向原告申請信用卡使用，
    迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判
    決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
    請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡
    客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額
    計算書等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞
    辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
    審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提
    起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准
    許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
    敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
    行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
    92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
    行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂
計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元  
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王文心
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
    、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
    第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
    事件之上訴程序準用之。