臺灣臺北地方法院小額民事　返還借款（2025-10-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3710號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷
訴訟代理人  李聖義
被      告  王晴宇（原名：王勁惟）


            王仁林

            吳佳蓉

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告王晴宇、王仁林、吳佳蓉應連帶給付原告新臺幣20,901元，
及如附表一所示之利息與違約金。
被告王晴宇、王仁林應連帶給付原告新臺幣20,298元，及如附表
二所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。被告王晴宇、王仁林、吳佳蓉如以新臺
幣20,901元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告王晴宇、王仁林如以新臺幣20,298
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　理由要領
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
    之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為
    係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，
    並延展辯論期日；民事訴訟法第385條第1項前段、第386條
    第2款分別有明文。查被告王仁林固於民國114年9月25日來
    電稱因住院無法到庭云云，惟被告就其所謂請假事由並未檢
    附相關證明，已難遽信之，縱認上開請假事由為真，既然民
    事訴訟得委任訴訟代理人到庭，本件又無不能委任訴訟代理
    人到庭之情事，則該請假事由尚難認係屬民事訴訟法第386
    條第2款所定當事人得不到場之正當理由。被告王晴宇經合
    法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
    所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決
    。
二、原告主張被告王晴宇於民國102年至103年就學期間，邀同被
    告王仁林、吳佳蓉為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以
    上學校學生就學貸款」共4筆，計新臺幣（下同）58,951元
    ；於104年至105年就學期間，邀同被告王仁林為連帶保證人
    ，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共4筆，
    計66,311元，約定借款應於借款人本階段學業（即高中、高
    職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日為開
    始償還日，依各筆借款所示利率計付利息，前開借款之利息
    於借款人本階段學業完成後滿1年之日以前之利息由政府編
    列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借
    款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計
    付遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起，其逾期
    6個月以內者按原訂年息10%，逾期6個月以上者，按原訂年
    息20%加計違約金。如有停止或遲延履行全部或一部債務本
    金時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠應還款
    項全數還清。惟被告王晴宇除清償部分本息，餘竟違約未為
    給付，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠之
    本金41,199元及如附表一、二所示之利息、違約金。另被告
    王仁林、吳佳蓉為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶
    清償責任等語。被告吳佳蓉則以這是王晴宇的就學貸款債務
    ，我之前有幫他還款，不清楚幫他繳哪一筆款項，沒有清償
    證明等語置辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之高級中等
    以上學校學生就學貸款申請書、借據、撥款通知書、就學帳
    卡明細表、臺幣放款利率查詢等件影本為證，且為被告吳佳
    蓉所不爭執，被告王晴宇、王仁林經本院合法通知，均於言
    詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審
    酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。被告吳佳蓉稱曾
    經幫王晴宇還款，核與原告主張被告還款至113年12月間大
    致相符，是原告依消費借貸契約與連帶保證之法律關係，請
    求被告王晴宇、王仁林、吳佳蓉連帶給付如主文第1項所示
    ，以及被告王晴宇、王仁林連帶給付如主文第2項所示，為
    有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
    敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
    行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
    92條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4、5項所示金
    額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3
    項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧
計　 算　 書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　1,500元
合　　　　計　　　　　　1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。