臺灣臺北地方法院小額民事　返還借款（2025-09-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2866號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  何景翔  
被      告  劉家成  




上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣15,603元，及自民國93年12月21日起至民
國110年7月19日止，按年息百分之19.8計算之利息，暨自民國　
110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨違
約金新臺幣1元。
被告應給付原告新臺幣49,030元，及自民國93年10月19日起至民
國93年11月22日止，按年息百分之18.25計算之利息，並自民國 
93年11月23日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之
利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,690元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日
起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
    訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月間向原告（原名：富邦商業
    銀行）借款新臺幣（下同）2萬元，詎被告未依約清償，迄
    今尚積欠如聲明第1項所示之金額、利息暨違約金未付。又
    被告於93年5月間向富邦銀行申請現金卡使用，迄今尚積欠
    如主文第2項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等
    語。並聲明：㈠被告應給付原告15,603元，及自93年12月21
    日起至110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，並自110
    年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自95年
    1月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率
    10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。㈡
    如主文第2項所示。
　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出週轉金申請書等件為證
    ，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為
    真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
    第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
    應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
    害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
    為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
    所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
    項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
    且原告聲明第1項請求之利息已達年息19.8%、16%，復請求
    被告給付逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過
    6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，則原告請求之利
    息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故原告聲明第1項請
    求之違約金，應酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍內，為
    有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理
    由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
    訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
    本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額
    。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 1　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人
之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 1　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴
計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　 4,690元
合　　　　計　　　　　　 4,690元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
    上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明
    下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。