臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第982號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  張毓麟  
被      告  張素琴  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月20日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣7萬7,554元，及自民國95年1月15日
    起至民國110年7月19日止，按年息19.68%計算之利息；及自
    民國110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息；
    暨自民國96年3月23日起至民國96年7月23日止，按年息1.96
    8%計算之違約金，及自民國96年7月24日起至民國110年7月1
    9日止，按年息3.936%計算之違約金，及自民國110年7月20
    日起至清償日止，按年息3.2%計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣2萬9,980元，及自民國95年2月17日
    起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自民
    國104年9月1日起至清償日止，年息15%計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司
    承受，公司法第75條定有明文。依同法第319條規定於股份
    有限公司之合併準用之。查訴外人台北銀行股份有限公司（
    下稱台北銀行）前經行政院金融監督管理委員會核准與訴外
    人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，並定
    合併基準日為民國94年1月1日，富邦銀行為消滅公司，台北
    銀行為存續公司，並同時更名為台北富邦商業銀行股份有限
    公司（下稱台北富邦銀行），有原告提出之經濟部94年1月3
    日經授商字第09301242100號函、台北富邦銀行公司變更登
    記表附卷可稽（見本院卷第9至19頁），是台北銀行及富邦
    銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之台北富邦銀行概
    括承受。
二、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定
    第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與富
    邦銀行於頭家大優貸契約書第18條、富邦發現金卡約定書第
    14條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、
    34頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠被告於民國93年4月28日向富邦銀行借款新臺幣（下同）15萬
    元，約定借款期間為3年，以每1個月為1期，分36期，定額
    攤還本息，利息按年利率19.68%固定利率計付（自110年7月
    20日起依民法第205條規定，改按年息16%計算），如有逾期
    情況發生，逾期在6個月以內者，逾期違約金按約定利率10%
    ，逾期超過6個月者，其超逾部分，另按約定利率之20%計付
    。詎被告僅攤還本息至95年1月14日止，所欠款項依約視為
    全部到期，尚欠本金7萬7,554元及其利息、違約金未清償。
　㈡被告於93年8月27日向富邦銀行申辦富邦發現金卡，並簽訂申
    請書及約定書，約定於3萬元額度內循環使用，自借款日起
    以35日為還款週期，每期應繳金額係借款餘額3%加計未繳之
    動用手續費100元，利率按年息18.25%固定計算利息，如有
    遲延則按年息20%計算之遲延利息（因銀行法第47條之1規定
    於104年9月1日修正施行，故其後改以年息15%計算）。詎被
    告僅繳納本息至95年2月16日止，所欠款項依約視為全部到
    期，尚欠本金2萬9,980元及其利息未清償。
　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟；並聲明如
    主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
三、得心證之理由：
　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
    者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
    ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250
    條第1項分別定有明文。
　㈡經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出頭家大優貸暨頭
    家現金卡（新戶申請）貸款申請書、頭家大優貸契約書、客
    戶放款交易明細表、待追索債權收回明細查詢表等件為證（
    見本院卷第21至31頁)；就所主張之事實㈡部分，業據提出富
    邦發現金卡申請書及約定書、還款明細表、客戶放款交易明
    細表等件為證（見本院卷第33至37頁)，核與原告所述相符
    ，堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，
    請求被告給付如主文第1、2項所示之借款本金、利息及違約
    金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖