臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第964號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  陳鈺玫（兼送達代收人）    


被      告  黃千雯  
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣十五萬一千八百一十二元，及其中新
    臺幣十四萬六千二百六十七元自民國一一四年六月十五日起
    至清償日止，按週年利率百分之六點九計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣二十八萬二千二百零五元，及其中新
    臺幣二十八萬一千零八元自民國一一四年六月十一日起至清
    償日止，按週年利率百分之十五點一計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣二十四萬六千二百三十四元，及其中
    新臺幣二十四萬五千零三十四元自民國一一四年六月二十五
    日起至清償日止，按週年利率百分之五點五計算之利息。
四、被告應給付原告新臺幣二十八萬七千三百一十一元，及其中
    新臺幣二十八萬六千一百一十一元自民國一一四年六月十六
    日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九七計算之利息
    。
五、被告應給付原告新臺幣八萬三千二百四十元，及其中新臺幣
    六萬零五百六十六元自民國一一五年一月十一日起至清償日
    止，按週年利率百分之四點八八計算之利息，及其中新臺幣
    一萬九千二百五十元自民國一一五年一月十一日起至清償日
    止，按週年利率百分之十五計算之利息。
六、訴訟費用由被告負擔。
七、本判決於原告以新臺幣三十七萬三千元為被告供擔保後，得
    假執行。但被告如以新臺幣一百一十一萬九千零五十一元為
    原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一
    被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟
    有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不
    在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩
    造簽訂之信用貸款契約書第15條（分見本院卷第13、27、35
    、43頁）約定，因信用貸款契約涉訟時，以本院為管轄第一
    審法院。至兩造簽訂之信用卡約定條款第26條雖約定以臺灣
    士林地方法院或臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄
    法院（見本院卷第62頁），然揆諸前揭規定，原告因信用貸
    款契約及信用卡契約涉訟時，仍得向本院合併提起之，是本
    院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
　㈠被告以網路方式向原告申請信用貸款，原告並於民國110年5
    月11日撥付新臺幣（下同）27萬元予被告，借款期間自110
    年5月11日起至117年5月10日止，共84期，利息自借款撥付
    日起算第4個月起，按原告指數型房貸基準利率加週年利率5
    .19%計息，現為6.9%（計算式：1.71%+5.19%=6.9%），並應
    按月攤還本息。如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲
    延利息外，依信用貸款契約書第6條約定，按逾期還款期數
    計收違約金，最高以3期為限，共1200元。嗣被告辦理1次債
    務展延，並簽立增補契約，約定借款到期日展延至117年11
    月10日，本金、利息寬緩6個月繳付，於寬緩期間屆滿翌日
    起，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式
    ，按期攤還本息。詎被告僅攤還本息至114年6月14日即未再
    依約繳款，依信用貸款契約書第10條約定已喪失期限利益，
    借款應視為全部到期，迄今尚欠合計15萬1812元（包含本金
    14萬6267元、違約金1199元、期前利息4346元），及其中14
    萬6267元自114年6月15日起至清償日止，按週年利率6.9%計
    算之利息未清償。
　㈡被告以網路方式向原告申請信用貸款，原告並於112年5月11
    日撥付35萬元予被告，借款期間自112年5月11日起至119年5
    月10日止，共84期，利息自借款撥付日起，按原告指數型房
    貸基準利率加週年利率13.39%計息，現為15.1%（計算式：1
    .71%+13.39%=15.1%），並應按月攤還本息。如遲延還本或
    付息，除應按上開利率計付遲延利息外，依信用貸款契約書
    第6條約定，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，
    共1200元。詎被告僅攤還本息至114年6月10日即未再依約繳
    款，依信用貸款契約書第10條約定已喪失期限利益，借款應
    視為全部到期，迄今尚欠合計28萬2205元（包含本金28萬10
    08元、違約金1197元），及其中28萬1008元自114年6月11日
    起至清償日止，按週年利率15.1%計算之利息未清償。
　㈢被告以網路方式向原告申請信用貸款，原告並於112年12月25
    日撥付30萬元予被告，借款期間自112年12月25日起至119年
    12月24日止，共84期，利息自借款撥付日起，按原告指數型
    房貸基準利率加週年利率3.79%計息，現為5.5%（計算式：1
    .71%+3.79%=5.5%），並應按月攤還本息。如遲延還本或付
    息，除應按上開利率計付遲延利息外，依信用貸款契約書第
    6條約定，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，共
    1200元。詎被告僅攤還本息至114年6月24日即未再依約繳款
    ，依信用貸款契約書第10條約定已喪失期限利益，借款應視
    為全部到期，迄今尚欠合計24萬6234元（包含本金24萬5034
    元、違約金1200元），及其中24萬5034元自114年6月25日起
    至清償日止，按週年利率5.5%計算之利息未清償。
　㈣被告以網路方式向原告申請信用貸款，原告並於113年8月16
    日撥付31萬元予被告，借款期間自113年8月16日起至120年8
    月15日止，共84期，利息自借款撥付日起算2個月起，按原
    告指數型房貸基準利率加週年利率13.26%計息，現為14.97%
    （計算式：1.71%+13.26%=14.97%），並應按月攤還本息。
    如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，依信
    用貸款契約書第6條約定，按逾期還款期數計收違約金，最
    高以3期為限，共1200元。詎被告僅攤還本息至114年6月15
    日即未再依約繳款，依信用貸款契約書第10條約定已喪失期
    限利益，借款應視為全部到期，迄今尚欠合計28萬7311元（
    包含本金28萬6111元、違約金1200元），及其中28萬6111元
    自114年6月16日起至清償日止，按週年利率14.97%計算之利
    息未清償。
　㈤被告另於109年7月22日與原告成立信用卡使用契約，並於歸
    戶額度內循環使用。依約被告得於特約商店記帳消費，但應
    於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
    ，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金
    之帳款，並依信用卡約定條款第14條約定，自各筆帳款入帳
    日起，原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡
    差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率至
    該筆帳款結清之日止；如未繳清金額在1000元以上者，並應
    自逾期之日起計收以3期為計算上限之違約金，又兩造約定
    每月10日為信用卡帳單日，被告於特約商店消費簽帳至115
    年1月10日止，且未依約如期繳納本息，依信用卡約定條款
    第23條約定，借款應視為全部到期，迄今尚欠合計8萬3240
    元（包含本金7萬9816元、費用991元、違約金700元、期前
    利息1733元）及利息（6萬0566元自115年1月11日起至清償
    日止按週年利率4.88%計算之利息，1萬9250元自115年1月11
    日起至清償日止按週年利率15%計算之利息）未清償。
　㈥爰依信用貸款契約、信用卡契約及消費借貸之法律關係提起
    本件訴訟，並聲明：1.如主文第1項至第5項所示。2.願供擔
    保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、經查，原告主張上開之事實，業據其提出信用貸款契約書、
    增補契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料、
    信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明
    細資料、信用卡客戶滯納費用明細資料、信用卡客戶滯納利
    息款明細資料、歷史交易明細資料、信用卡徵審資料頁面查
    詢及信用卡消費分期約定書等為憑（分見本院卷第11-71頁
    、第95-100頁），核與其所述相符，又被告已於相當時期受
    合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
    民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信
    原告主張為真實。從而，原告依信用貸款契約、信用卡契約
    及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項至第5項所
    示之金額，均為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
    擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權
    酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為
    假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　楊淯琳