臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-03-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第610號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  廖哲伍  
被      告  米赫裝潢工程有限公司

兼  上一人
法定代理人  林芸湘  

被      告  黃冠文  
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告之金額及假執行宣告均如附表所示。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意
    由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 
    為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告米赫裝潢工程有限公司（下稱米赫公司）以
    其餘被告為連帶保證人於民國113年11月間向原告借款新臺
    幣（下同）200萬元，並約定利息及違約金。詎被告未依約
    繳款，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示金額未
    清償，爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，提起本件訴
    訟，並聲明如主文所示。　　
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、查，原告主張之事實，有授信總約定書、保證書、交易明細
    表、利率查詢、計算書等件為證，核與其主張相符。從而，
    原告依消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給
    付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔
    保金額准許。　　
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　民事第五庭法　官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 翁挺育
附表：（新臺幣，民國）
1.被告應連帶給付原告1,567,019元，及自114年8月26日起至清
  償日止，按年息百分之12.（點）49計算之利息。暨自114年9
  月27日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率百分之
  十，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約
  金。
2.上開給付於原告以50萬元或同面額之中央政府建設公債為被告
  供擔保後，得假執行。