臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1798號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  許煌易  
被      告  羅智文  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣71萬5875元，及自民國114年9月17日
    起至清償日止，按週年利率百分之10.57計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣23萬9000元為被告供擔保後，得假執
    行。但被告如以新臺幣71萬5875元為原告預供擔保，得免為
    假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，為民事訴
    訟法第24條明文。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，
    有信用借貸契約書第15條在卷可憑（見本院卷第11頁），本
    院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前透過網路向原告申辦信用貸款新臺幣（下
    同）75萬元，經原告於民國113年11月11日撥款，約定借款
    期間自撥款日起迄120年11月10日、借款利息按原告指數型
    房貸基準利率加計8.86%計付（被告違約時為週年利率10.57
    %），並應按月攤還本息，於未按期還本付息時，債務視為
    全部到期，原告並得請求遲延利息及違約金。詎被告僅依約
    繳款至114年9月16日即未依約清償本息，尚積欠本金71萬58
    75元及如主文第1項所示之利息，爰依消費借貸契約之法律
    關係，請求被告返還上開款項等語。並聲明如主文第1項所
    示，另願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用貸款契約書、被告
    申貸審核資料（被告身份證影本、各類所得扣繳憑單、工作
    證）、客戶放款交易明細表、撥款資料（見本院卷第9至19
    頁、第33至35頁）等為證，核與其主張相符；又被告經合法
    通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或
    陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
    規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告本於消費
    借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
    由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔
    保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依
    職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜霈