臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1482號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  許煌易  
被      告  林季穎即小木馬服飾行



            高可擎  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣66萬9973元，及自民國114年9月
    20日起至清償日止，按週年利率百分之3.49計算之利息，暨
    自民國114年10月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
    按上開週年利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開週年
    利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣22萬3000元或等值之中央政府
    建設公債107年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得宣告假
    執行。但被告如以新臺幣66萬9973元為原告預供擔保，得免
    為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告高可擎（下與被告林季穎即小木馬服飾行合
    稱被告，分稱其名）於民國110年4月19日與原告簽訂保證書
    ，保證就林季穎即小木馬服飾行對原告到期（包括加速到期
    或其他事由）應付而尚未清償之現在及將來發生之債務負連
    帶清償之責，並以新臺幣（下同）240萬元為最高保證額度
    ，與林季穎即小木馬服飾行負連帶清償責任。林季穎即小木
    馬服飾行並於同日與原告簽訂授信總約定書，依原告於同日
    核予其之授信條件，向原告借款200萬元，約定借款期間自
    原告撥款日即110年4月21日起算一年、借款利率按原告指數
    型房貸牌告基準利率加碼週年利率1.78%計付（被告違約時
    為週年利率3.49%），並約定被告應按月繳息，期滿清償本
    金，於被告未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信
    文件所應付之任一宗本息債務者，所有債務立即到期且應為
    給付，原告並得依約請求違約金。嗣於前開借款期滿，被告
    無力清償，經兩造迭次簽訂增補契約，最後約定被告應依其
    本金餘額、按借款期間自114年4月20日起迄116年4月20日、
    以月為期（共計60期）依年金法計算月付金，按月償付本息
    ，如有未依增補契約約定履行即喪失期限利益，被告應立即
    償還全部借款。詎林季穎即小木馬服飾行就上開借款僅攤還
    本息至114年9月19日即未再依約繳付，尚欠本金66萬9973元
    ，並應依約給付利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之
    法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示，另
    請准提供中央政府建設公債107年度甲類第3期債票為擔保宣
    告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出保證書、授信總約定書
    、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約
    、客戶放款交易明細表、台幣存款利率查詢（見本院卷第13
    至43頁）等為證，核與其主張相符；又被告經合法通知，
　　均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
    ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
    ，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告本於消費借貸
    及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
    示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔
    保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依
    職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9　　日
　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜霈