臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2026-04-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度消債職聲免字第20號
聲  請  人  
即  債務人  李金珠  

代  理  人  林巧蓁  
相  對  人  
即  債權人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
代  理  人  周自謙  
相  對  人  
即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  


相  對  人  
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即  債權人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  


相  對  人  
即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  陳建富  
相  對  人  
即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  李憲章  
代  理  人  丁駿華  
相  對  人  
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  


相  對  人  
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林淑真  


相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即  債權人  台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人  宮文萍  


相  對  人  
即  債權人  摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  
代  理  人  丁駿華  
相  對  人  
即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


相  對  人  
即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


相  對  人  
即  債權人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  


相  對  人  
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即  債權人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  蒲瑞嫻  
上列當事人間消債職權免責事件事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人李金珠應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責
    。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
    於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認
    不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或
    服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時
    無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、
    於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
    他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，
    非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
    目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造
    帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確
    。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其
    他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或
    重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院
    審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者
    ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消
    債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分
    別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型
    債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人
    及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償
    ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發
    展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為
    使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債
    條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人
    未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條
    立法目的參照）。
二、債務人於民國113年1月9日向本院聲請消債條例清算程序，
    經本院以113年度消債補字第31號清算事件辦理，嗣因聲請
    人未經消債前置調解，亦無向最大債權金融機構請求共同協
    商債務清償方案，而不符消債條例第151條規定，經本院移
    送調解，經本院以113年度北司消債調字第37號消債調解事
    件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年3月22日調解程序
    中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入清算程序。
    經本院受理在案。本院遂以113年度消債清字第132號裁定聲
    請人自113年8月29日下午4時起開始清算程序，經本院司法
    事務官以113年度司執消債清字第111號清算事件為執行。本
    件清算財團之財產新臺幣(下同)2,746,139元，於114年10月
    30日作成分配表並公告，記載分配之順位、比例及方法，並
    未據兩造於期間內提出異議，而於114年11月25日以113年度
    司執消債清字第111號裁定本件清算程序終結等情，業經本
    院依職權調取113年北司消債調字37號卷宗（下稱調解卷）
    、113年度消債清字第132號卷宗（下稱消債清卷）、113年
    度司執消債清字第111號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬
    實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條
    例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134
    條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1
    15年3月27日下午3時05分到場陳述意見：
　　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款
      之情形，請准予免責等語。
　　⒉債權人凱基商業銀行股份有限公司未到庭陳述，僅具狀主
      張略以：不同意免責。聲請人有第133條所定之情事，應
      為不免責之裁定等語。
　　⒊債權人聯邦商業銀行股份有限公司未到庭陳述，僅具狀主張略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料、於聲請清算前二年及開始清算迄今之出入境資料，如有消債條例第133條、第134條第8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。
　　⒋債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司未到庭陳述，僅具
      狀主張略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得
      資料、於聲請清算前二年及開始清算迄今之出入境資料，
      如有消債條例第133條、第134條第8款所定之情事，應為
      不免責之裁定等語。
　　⒌債權人中國信託商業銀行股份有限公司未到庭陳述，僅具
      狀主張略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得
      資料，如有消債條例第133條、第134條所定之情事，應為
      不免責之裁定等語。
　　⒍債權人遠東國際商業銀行股份有限公司未到庭陳述，僅具
      狀主張略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得
      資料，如有消債條例第133條、第134條所定之情事，應為
      不免責之裁定等語。
　　⒎債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司未到庭陳述，僅
      具狀主張略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所
      得資料，如有消債條例第133條條所定之情事，應為不免
      責之裁定等語。
　　⒏債權人第一商業銀行股份有限公司未到庭陳述，僅具狀主
      張略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料
      ，如有消債條例第133條、第134條所定之情事，應為不免
      責之裁定等語。
　　⒐債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司未到庭陳述，僅具
      狀主張略以：不同意免責。聲請人有消債條例第134條第4
      、5款所定之情事，應為不免責之裁定等語。
　　⒑債權人良京實業股份有限公司未到庭陳述，僅具狀主張略
      以：不同意免責。聲請人有消債條例第134條第2、8款所
      定之情事，應為不免責之裁定等語。
　　⒒債權人富邦資產管理股份有限公司未到庭陳述，僅具狀主
      張略以：不同意免責。
　　⒓債權人台灣金聯資產管理股份有限公司未到庭陳述，僅具
      狀主張略以：不同意免責。
　　⒔債權人台北富邦商業銀行股份有限公司未到庭陳述，僅具
      狀主張略以：不同意免責。聲請人有消債條例第133條、
      第134第8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。
　　⒕債權人國泰世華商業銀行股份有限公司未到庭陳述，僅具
      狀主張略以：不同意免責。請依職權調取聲請人於聲請清
      算前二年迄今之出入境資料，如有消債條例第134條第4款
      條所定之情事，應為不免責之裁定等語。
　　⒖債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司主張略以：不同
      意免責。
　　⒗債權人滙誠第一資產管理股份有限公司未到庭陳述，僅具
      狀主張略以：請依職權調查，如債務人有隱匿資產之行為
      或藉由他人借貸清償債權人以圖脫免清償責任，應為不免
      責之裁定等語。
　　⒘債權人合作金庫商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有
      限公司僅具狀陳報債權，未就債務人是否免責乙事表達意
      見。
　　⒙債權人台新國際商業銀行股份有限公司、金陽信資產管理
      股份有限公司經通知未具狀，亦未到庭表示意見。
四、經查：
 (一）聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：
　　⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即113年8月29日）至今，
      因已78歲，早已退休，無工作能力，僅每月領有國民年金
      4,681元，及由其子女提供每月8,000元，並無薪資、執行
      業務所得或其他固定收入，另於114年11月12日領有行政
      院普發現金10,000元，並提出112至113年度綜合所得稅各
      類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保
      被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查詢
      結果表、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表
      、投資人短期票券異動明細表、華泰商業銀行大安分行帳
      戶存摺（帳號：0000000000000)、臺灣土地銀行和平分行
      帳戶存摺(帳號：000000000000）、戶籍謄本為證(見本院
      卷第161至203頁)，互核符實，堪信為真。復查，聲請人
      於本院裁定開始清算後，並未領有任何政府補助，此有本
      院函詢結果在卷可憑(見本院卷第108-1至109頁、第130-3
      3頁)。又上開行政院普發現金非固定收入而不具持續性，
      故不予計入聲請人之固定收入範圍。是本院認自裁定開始
      清算後即113年8月29日起至115年3月止，聲請人之固定收
      入共計24萬2,166元【計算式：(4,681元＋8,000元)×3/31＋
      (4,681元＋8,000元)×19月＝242,166元，元以下四捨五入】
      。
　　⒉聲請人個人每月必要支出狀況：
　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
      政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
      條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其於裁定開始
      清算程序後之必要生活支出為每月12,000元，本院審酌聲
      請人自本院裁定開始清算迄今皆住於臺北市大安區，有戶
      籍謄本在卷可稽（見本院卷第181頁）。此部分主張未逾1
      13、114年度臺北市最低生活標準之1.2倍（2萬3,579元、
      2萬4,455元），核與維持基本生活所必要無違，依消債條
      例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提
      出證明文件，是以，聲請人主張以12,000元作為其本人裁
      定開始清算後每月生活必要支出之數額等情，應予肯認。
      是聲請人於裁定開始清算程序後即113年8月29日起至115
      年3月止之必要生活費用共計22萬9,161元(計算式：12,00
      0元×3/31月＋12,000元×19月＝229,161元，元以下四捨五入
      )。
　　⒊基上，本件聲請人於113年8月29日起至115年3月止之收入2
      4萬2,166元，扣除必要生活費用22萬9,161元後，尚餘1萬
      3,005元，堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，
      為具清償能力之人，須依同條後段規定，審究普通債權人
      之分配總額，是否低於債務人本件聲請清算前2年間可處
      分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
      額。
　　⒋就聲請人聲請清算前2年（即111年1月9日至113年1月8日）
      可處分所得部分，經本院經職權調聲請人111至113年稅務
      電子閘門所得資料(見本院卷第95至105頁）、本院函詢勞
      動部勞工保險局結果(見本院卷第130-35至130-37頁）及
      依聲請人提供上揭臺灣土地銀行和平分行帳戶明細(見消
      債清卷二第89至93頁），聲請人自111年1月起至113年1月
      間受有如附表所示之老年年金給付共計105,072元，並於1
      12年4月1日受有行政院發全民共享金6,000元。復查，聲
      請人於112年3月間受有8,750元之保險理賠金，有聲請人
      提供上揭華泰商業銀行大安分行帳戶明細、本院函詢南山
      人壽保險股份有限公司結果(見消債清卷二第95至99頁、
      本院卷第207至211頁）在卷可憑，又聲請人自承其子女每
      月會給付扶養費8,000元，是本院即以31萬1,822元【計算
      式：105,072元＋8,750元＋6,000元＋(8,000×24月）＝311,82
      2元】作為聲請人聲請清算前2年間可處分所得。
　　⒌按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
      政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶
      養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並
      依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形
      ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部
      者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必
      要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲
      請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月
      必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定
      之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件
      ，消債條例第64條之2第1項至第3項，消費者債務清理條
      例施行細則第21條之1第3項定有明文。聲請人於調解程序
      主張其每月基本生活必要支出為13,000元（見調解卷第25
      頁)，本院審酌聲請人於聲請時住於臺北市大安區，有其
      戶籍謄本為證（見消債清卷二第87頁），此部分主張未逾
      111、112年度臺北市最低生活標準之1.2倍（即2萬2,418
      元、2萬2,816元），核與維持基本生活所必要無違，依消
      債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類
      及提出證明文件，爰以此數額作為聲請人每月必要生活費
      用。則聲請人於此期間之每月必要生活費用共計為31萬2,
      000元(計算式：13,000元×23/31月＋13,000元×23月＋13,00
      0元×8/31月＝312,000元)。
　　⒍基上，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為31萬1,822元
      ，扣除聲請人聲請清算前2年之必要支出31萬2,000元，已
      無剩餘；復經本院調閱114年10月30日作成之清算事件金
      額分配表，普通債權人於清算程序中之分配總額為2,739,
      987元(2,746,139元-6,152元＝2,739,987元），即普通債
      權人之分配總額高於債務人聲請清算前二年間，可處分所
      得扣除自己即依法應受扶養者所必要生活費用之數額，不
      符消債條例第133條不免責之要件，故聲請人無消債條例
      第133條所定之不免責事由。
 （二)聲請人無消債條例第134條第2、8款之不免責事由：
　　　相對人良京實業股份有限公司雖主張聲請人有消債條例第
      134條第2款、第8款之不免責事由云云。惟參酌第134條第
      2款之立法理由，須以債務人主觀上故意為該款所列行為