臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度消債更字第74號
聲  請  人
即  債務人  許杏如  
代  理  人  李珮琴律師（法扶律師）
上列聲請人與相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司等
間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人許杏如自民國115年4月8日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定
    有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且
    無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同
    ）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，
    得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自
    明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法
    事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或
    其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條
    例第45條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達248萬542元，有不
    能清償債務情事，曾向本院聲請債務清理前置調解，惟調解
    不成立，而聲請人所負無擔保或無優先權之本金及利息債務
    總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
    破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務
    清理之前置調解，經本院以114年度北司消債調字第406號受
    理，惟調解未能成立，聲請人請求進入更生程序等情，此有
    調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可證（
    見本院114年度北司消債調字第406號卷第155、159、163頁
    ，下稱消債調卷），業經本院依職權調閱調解卷核閱屬實。
    從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其
    是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈡聲請人收入狀況
　　聲請人自陳目前任職於星裕國際股份有限公司，為Under Ar
    mour門市員工，每月薪資約3萬1,000元等節，業據其提出11
    2至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資袋、全民健
    康保險保險對象投保歷史列印等件為證（見消債調卷第39至
    41頁、本院卷第159至160、167頁）。復參聲請人自112年7
    月22日起迄今並未領取任何津貼、補助等情，有勞動部勞工
    保險局函、南投縣政府函、臺北市政府都市發展局函、內政
    部國土管理署函附卷可參（見本院卷第51至59頁）；此外，
    復查無聲請人有何其餘固定收入，故本院認應以每月3萬1,0
    00元作為計算聲請人目前償債能力之依據。
　㈢聲請人支出狀況
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清
    算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數
    額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符
    者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條
    之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有
    明文。聲請人主張其目前必要生活費用部分，願依臺北市公
    告之每人每月最低生活費1.2倍計算等語（見消債調卷第14
    頁），本院審酌聲請人現居住於臺北市信義區，有房屋租賃
    契約為證（見本院卷第155頁），參酌衛生福利部公告之115
    年度臺北市每人每月最低生活費用2萬744元之1.2倍即2萬4,
    893元（計算式：2萬744元×1.2＝2萬4,893元，元以下四捨五
    入），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。
　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬1,000元扣除上開個人必要生
    活費用後，尚餘6,107元可供支配（計算式：3萬1,000元－2
    萬4,893元＝6,107元）。又聲請人陳報其名下財產僅有：玉
    山銀行存款82元、華南銀行存款0元、台新銀行存款0元、郵
    局存款8元等項（下合稱系爭財產），共計90元，此外別無
    其他財產等節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集
    中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、玉山銀行存戶
    交易明細、華南銀行存款往來明細表暨對帳單、台新銀行帳
    戶明細查詢、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、保
    險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可憑（見消債調
    卷第37頁、本院卷第173至198頁）。然依相對人陳報聲請人
    現積欠之無擔保債務合計為795萬9,881元（計算式：34萬7,
    360元＋24萬4,427元＋50萬7,004元＋16萬3,174元＋28萬4,552
    元＋365萬125元＋71萬8,156元＋80萬4,647元＋91萬3,336元＋32
    萬7,100元＝795萬9,881元），此有相對人民事陳報狀在卷可
    參（見本院卷第61至135頁），又相對人滙誠第一資產管理
    股份有限公司未陳報債權，此部分債權暫以聲請人陳報之18
    萬126元計算，有債權人清冊在卷可參（見消債調卷第18頁
    ）。從而，聲請人現積欠無擔保債務總額814萬7元，扣除系
    爭財產價值後仍餘813萬9,917元，倘以聲請人每月所餘6,10
    7元清償債務，尚須111年始得清償完畢（計算式：813萬9,9
    17元÷6,107元÷12月≒111年），顯無清償之可能，堪認聲請
    人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌聲請人之
    財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀
    上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整
    其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。
    　　　
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定
    如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
    決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
    行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲
    請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能
    力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允
    當之更生方案，始符消債條例重建聲請人經濟生活之立法目
    的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
    文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　潘英芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於民國115年4月8日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友