臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-01-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7532號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  廖啟邦  
被      告  宋明翰  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬伍仟元為被告供擔保
    後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾參萬伍仟零伍拾
    貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，
    有原告提出之信用貸款契約書第15條可憑(見本院卷第13頁)
    ，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　　被告於民國112年4月6日向原告借款新臺幣(下同)180萬元，
    原告於扣除開辦費及匯費後撥入被告指定原告帳戶(帳號000
    0000000000X)，借款期間7年，並約定自實際撥款日起，依
    年金法按月平均攤還本息，借款利率為自借款撥付日起，依
    原告指數型房貸基準利率加週年利率8.42%計算(本件適用利
    率1.71%＋8.42%＝10.13%)，另約定借款人如有任何一宗債務
    未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期
    限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，逾期
    1、2、3期各收取300元、400元、500元，每次違約狀態最高
    連續收取期數為3期。詎被告僅繳納本息至114年8月8日止，
    其後未依約還款，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期
    ，計至114年8月8日止尚欠133萬5,052元(含本金133萬4,552
    元及違約金500元)，即應給付如附表所示之請求金額及利息
    。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
    ：(一)如主文第一項所示。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：確實有線上申請貸款180萬元，對於本金餘額沒
    有意見，但原本口頭跟我說利息是7%，後來簽的利息是10%
    多，因為我自己沒有做確認，該還的我還是會還，因去年開
    始身體不佳，將盡快還清等語。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延
    之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
    算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
    第205條定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、核對
    人別資料、新個金徵審系統資料、客戶放款交易明細表、利
    率表等件為證(見本院卷第11至25頁)，堪信為真，本院審酌
    原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。至被告雖抗辯
    兩造間口頭約定借款利息為7%云云，然未舉證以實其說，自
    難認其主張為真實。
(三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主
    文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰
    酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項
    規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　14　　日
　　　　　　民事第一庭　審判長 法　官　 方祥鴻　  
　　　　　　　　　　　  
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 李家慧

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 趙國婕  
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 程省翰
附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　
編號 請求金額 計息本金 利息     期間 週年利率 1 133萬5,052元 133萬4,552元 自114年8月9日起至清償日止 10.13%