臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7206號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷
訴訟代理人  陳建旻
被      告  徐國竣
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年12月31
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟玖佰陸拾陸元，及其中新臺
幣陸拾貳萬柒仟零陸拾陸元自民國一百十四年七月十五日起至清
償日止，按週年利率百分之九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。  
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬柒仟玖佰陸拾陸元為原告預供
擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
　　關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
　　法第24條定有明文。經查，兩造約定就借款所生之法律關係
　　，以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定
　　可憑（見本院卷第11頁），故本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
　　民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由
　　其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年2月2日向原告申辦信用貸款新
　　臺幣（下同）74萬元，約定借款期間為同日起至120年2月1
　　日止，利息按原告指數型房貸基準利率加年息9%計算（本件
　　違約時為1.71%＋7.29%＝9%），並自借款撥付日起，依年金
　　法計算月付金，按期攤還本息。如被告未依約按期還本付息
    時，即喪失期限利益，並按逾期還款期數計收違約金，最高
　　以3期為限，分別計收300元、400元、500元之違約金。詎被
　　告僅攤還本息至114年7月14日止，其後即未依約清償，計尚
    欠原告借款本金62萬7066元及違約金900元，共計62萬7966
    元及按前述計算之利息未支付，依信用貸款契約書第10條第
　　1項約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項
　　。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
　　如主文第1項所示。併願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
　　明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
　　，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別
　　定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款
    契約書、被告身分證正反面影本、存款交易明細、撥款資訊
    查詢、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢等件為證（
　　見本院卷第9至29頁），核屬相符；又被告經合法通知，迄
    未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，
    以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
    自堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給
　　付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌
　　定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被
　　告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕