臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第7198號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  李聖義  
被      告  蔡詩喬  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬參仟參佰壹拾柒元，及其中新
臺幣壹佰零肆萬貳仟壹佰壹拾柒元自民國一百一十四年七月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬柒仟元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零肆萬參仟參佰壹拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：　
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第
    15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁
    ），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國114年6月間，向原告借款新臺幣
    （下同）105萬元，約定借款期間7年，借款利息按利息按原
    告指數型房貸基準利率加年利率11.29％機動計算，並自實際
    撥款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失
    期限利益，視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外
    ，違約1期收取300元、連續違約2期收取400元、連續違約3
    期收取500元之違約金，最高連續收取期數為3期。詎被告嗣
    未依約繳款，債務依約視為全部到期，迄今尚欠104萬3,317
    元（含本金104萬2,117元、違約金1,200元）及如主文第一
    項所示之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，
    請求被告負清償責任等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
    。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、被
    告身分證正反面、台幣放款利率查詢、客戶放款交易明細表
    及債權計算書等件影本為證（見本院卷第9至23頁），核屬
    相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
    日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法
    第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開
    證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借
    貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利
    息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰
    酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項
    規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
    　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392
    條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達