臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-11-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6560號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  張毓麟  
被      告  御星科技有限公司

兼法定代理  
人          林詠翔  
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年11月24日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣339萬1,196元，及自民國114年5
    月28日起至清償日止，按年息3.49%計算之利息，暨自民國1
    14年6月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
    率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣113萬1,000元或等值之中央政府建設
    公債107年度甲類第3期債票供擔保後，得假執行。但被告如
    以新臺幣339萬1,196元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
二、原告主張：被告御星科技有限公司（下稱御星公司）於民國
    113年5月24日與伊簽訂授信總約定書，向伊借款新臺幣（下
    同）500萬元，借款期間自113年5月28日起至116年3月29日
    ，利息按伊指數型房貸基準利率加碼年利率1.78%計算（違
    約時為週年利率3.49%），自首次動用日起計付，並自首次
    動用日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償
    付本息；另約定逾期違約金，逾期在6個月以內者按約定利
    率10%，逾期超過6個月者按約定利率20%計付。兩造另約定
    如未按期償付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期
    。御星公司於同日邀被告林詠翔為連帶保證人，與伊簽訂最
    高保證額度600萬元之保證書，就御星公司對伊現在（包含
    已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債
    務包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保
    證、履約保證、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於
    御星公司與伊同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續
    費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其
    他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），與御星公司
    連帶負全部清償責任。詎御星公司僅攤還本息至114年5月27
    日止，依約已喪失期限利益，其債務視為全部到期，尚積欠
    原告本金339萬1,196元，及自114年5月28日起至清償日止，
    按週年利率3.49%計算之利息，暨自114年6月29日起至清償
    日止，按約定利率計算之違約金未清償。而被告林詠翔既為
    上開債務之連帶保證人，自應與御星公司負連帶清償之責。
    為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟
    等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願以中央政府建設公
    債107年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。　
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
四、得心證之理由：
　㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
    質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
    權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
    ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，
    應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
    務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務
    ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠
    償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債
    務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一
    部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1
    項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。
　㈡經查，原告就所主張之事實部分，業據提出授信總約定書、
    保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權計
    算書等件為證（見本院卷第15至37頁），且被告已於相當時
    期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
    何爭執，堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借
    貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
    1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，
     爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為
    假 執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保
    金額 宣告之。 
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，
    判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖