臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款等（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6463號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  李聖義  
被      告  李奕賢  
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1
1月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬捌仟柒佰參拾貳元，及其中新臺
幣陸拾貳萬柒仟玖佰肆拾伍元自民國一一四年五月十二日起至清
償日止，按週年利率百分之六點五七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰柒拾捌元，及其中新臺幣陸
仟貳佰貳拾伍元自民國一一四年九月十三日起至清償日止，按週
年利率百分之六點八計算之利息，其中新臺幣陸萬參仟零肆拾捌
元自民國一一四年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬捌仟柒佰參拾貳元為原告預供
擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟伍佰柒拾捌元為原告預供擔保
，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
  係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告
  之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄
  權之法院合併提起之，民事訴訟法第24條第1項、第2項及第24
  8條前段分別定有明文。經查，兩造於民國114年3月12日締結
  之信用貸款契約書（下稱系爭借款契約）第15條約定，兩造合
  意以本院為第一審管轄法院（本院114年度訴字第6463號卷［下
  稱本院卷］第11頁），故本院就原告依系爭借款契約所提起之
  訴訟，自有管轄權。又原告對被告合併提起之其餘訴訟，核非
  屬專屬管轄者，依上揭規定，本院亦得一併審理而有管轄權。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
  情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
原告主張：
㈠兩造於114年3月12日締結系爭借款契約，約定由被告向原告借
  款新臺幣（下同）64萬元，借款期間自114年3月12日起至121
  年3月11日止，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準
  利率（自113年7月5日起為1.71％）加週年利率4.86％機動計算
  ，如被告逾期還款或付息，除自本金到期日起，應按應還本金
  金額依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期1期時300元、
  連續逾期2期時400元、連續逾期3期時500元之違約金，每次違
  約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款）。
㈡兩造另於114年2月13日締結信用卡使用契約（下稱系爭信用卡
  使用契約），依信用卡約定條款（下稱系爭信用卡約款）約定
  ，由被告向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳
  消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方
  式繳付最低應繳金額，約定循環信用利息依帳款餘額以各筆帳
  款於起息日應適用之差別循環信用利率計算（以週年利率15％
  為上限），如被告逾期還本或付息，除依上開約定利率計付遲
  延利息外，尚應給付逾期1期時300元、連續逾期2期時400元、
  連續逾期3期時500元之違約金（下稱系爭信用卡帳款）。
㈢詎被告就系爭借款及系爭信用卡帳款僅分別繳納本息至114年5
  月12日及同年月13日止，依系爭借款契約第10條第1款及系爭
  信用卡約款第23條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全
  部到期，系爭借款到期時之利率為週年利率6.57％。迄今，被
  告就系爭借款尚欠62萬8,732元（內含本金62萬7,945元與違約
  金787元）及如主文第1項所示之利息，就系爭信用卡帳款尚欠
  7萬4,578元（內含本金6萬9,273元、期前利息4,403元、違約
  金898元與國外交易手續費4元）未為清償，而就系爭信用卡帳
  款部分，其中本金6,225元適用之循環信用利率為週年利率6.8
  ％，其中本金6萬3,048元適用之循環信用利率為週年利率15％，
  是被告尚應向原告給付如主文第2項所示之利息。爰依消費借
  貸及系爭信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並
  聲明：㈠如主文第1項及第2項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執
  行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳
  述。
按消費借貸之利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借
  用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
  物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
  利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，
  民法第477條前段、第478條前段及第233條第1項分別定有明文
  。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭借款契約、被
  告身分證影本、撥款查詢資料、客戶放款交易明細表（法/個
  金）、臺幣放款利率查詢、信用卡申請書、系爭信用卡約款、
  信用卡客戶滯納費用款明細資料、滯納利息款明細資料、歷史
  交易大量明細資料為證（本院卷第9至35頁），內容互核相符
  。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
  ，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
  1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
綜上所述，原告依消費借貸及系爭信用卡使用契約之法律關係
  ，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之金額及利息，為有
  理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第
  2項規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民
  事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准
  被告供擔保後免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　黃柏家
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼