臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-11-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第6460號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



被      告  陳德龍  

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣桃園地方法院。
　　理　由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
    職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有
    明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由
    一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦
    有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，
    乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊
    重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無
    礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下
    ，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法
    意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意
    指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事
    人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數
    第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約
    ，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法
    院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，
    如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所
    不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨可資參照）
    。
二、經查，本件原告依據兩造間成立之信用貸款約定書（下稱信
    用系爭契約），起訴請求被告清償借款。系爭契約第15條固
    約定：「......甲方（即被告）不履行本契約致涉訟時，同
    意以本院為第一審管轄法院。......」（見本院卷第13頁）
    ，惟原告為法人，且系爭契約約定條款為原告預定用於同類
    契約之條款。而被告陳明其戶籍設於桃園市，實際居住地亦
    為桃園市，至臺北應訴不便，聲請移送管轄至被告之住居所
    地管轄法院即臺灣桃園地方法院等語，並提出身分證影本1
    份為憑（見本院卷第35至36頁），經本院查核被告之戶籍地
    確實設於桃園市，有被告個人戶籍資料在卷可參（見限閱卷
    ）。考量臺北市與桃園市地理位置有一定距離，倘許原告挾
    其經濟優勢以事先擬定合意管轄約定，強令被告遠赴本院應
    訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下
    ，或將放棄其應訴機會，反觀原告為銀行法人，分行普及各
    地，縱須至被告住所地管轄法院應訴，亦可委由該地鄰近分
    行之職員到庭，堪認兩造間系爭契約約定條款關於合意定本
    院為第一審管轄法院之約定確有顯失公平之情形，為保護經
    濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除
    合意管轄法院規定之適用，而依民事訴訟法第1條第1項前段
    之規定定管轄法院。從而，被告聲請將本件移送於其住居所
    地之法院即臺灣桃園地方法院管轄，應予准許。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉