臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-11-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6274號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  潘彥勳  
被      告  岳銘峯（原名岳重佑）
                     
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新台幣520,202元，及其中新台幣519,002元自民
國114年1月21日起至清償日止，按週年利率8.12%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣174,000元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新台幣520,202元為原告預供擔保，得免為假執
行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約
    定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件
    訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄
    權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年7月21日經網路向原告申請信用
    貸款新台幣（下同）70萬元，約定借款期間自112年7月21日
    起至117年7月20日止，利息按原告指數型房貸基準利率加年
    息6.41%機動計算，並以1個月為1期，共分60期，依年金法
    計算月付金，按期攤還本息，若未能按期給付，於借款到期
    日（含視為到期日）前就應還本金金額按雙方約定利率，於
    借款到期日後就應還本金金額按到期日適用利率，自延遲之
    日起至實際支付之日止，按日計付遲延利息，且逾期1期時
    ，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾
    期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3
    期，如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全
    部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪
    失期限利益，視為全部到期，被告尚欠520,202元（其中本
    金為519,002元、違約金為1,200元），及其中519,002元自1
    14年1月21日起至清償日止，按週年利率8.12%計算之利息未
    清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲
    明：被告應給付原告520,202元，及其中519,002元自114年1
    月21日起至清償日止，按週年利率8.12%計算之利息。願供
    擔保請准宣告假執行。
二、原告主張之事實，業據原告提出信用貸款契約書、被告身分
    證影本、新個金徵審系統匯款/轉帳輸入及信貸方資料彙整
    資料、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查
    詢為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而
    於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
    訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為
    真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1
    項所示之金額，為有理由，應予准許。　　
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相
    當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保
    後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰