臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-11-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6206號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  潘彥勳  
被      告  林奕陽  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣51萬1,255元，及其中新臺幣51萬1,178元
自民國114年3月8日起至清償日止，按年息9%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。 
本判決於原告以新臺幣17萬1,000元為被告供擔保後，得假執行
。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第
    15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第1
    1頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本
    院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
    各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年7月5日以簡訊OTP之方式與原告
    簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）55萬元，
    約定借款期間為自同年月8日起至120年7月7日，借款利率自
    借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息7.29%計
    付（違約時為年息9%），依年金法按月平均攤還本息，並約
    定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，
    其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並
    得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時
    收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次
    違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至114
    年3月7日，依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條之約定，已
    喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠51萬1,
    255元（含本金51萬1,178元、違約金77元）及如主文第1項
    所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本
    訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請
    准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
　　狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
    定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明
    文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約
    書、匯款資訊、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢等
    件為證(見本院卷第9-21頁)，核屬相符；又被告已於相當時
    期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
    書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認
    ，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原
    告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
    之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保
    請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以
    准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬