臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6204號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  潘彥勳  
被      告  陳哲嘩  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，
    得假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬零肆佰陸拾陸元為原
    告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，
    有原告提出之信用貸款契約書第15條可憑(見本院卷第11頁)
    ，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年7月26日向原告借款新臺幣(下
    同)92萬元，原告於當日扣除開辦費及匯費後撥入被告指定
    中國信託商業銀行基隆分行帳戶(帳號00000000000X號)，借
    款期間7年，並約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤
    還本息，借款利率為自借款撥付日起以固定週年利率0.01％
    計算，自借款撥付日起第2個月起，按原告指數型房貸基準
    利率加週年利率10.29％計算(本件適用利率1.71％＋10.29％＝12
    ％)，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息
    時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付
    息時，除仍按上開利率計息外，逾期1、2、3期各收取300元
    、400元、500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。
    詎被告僅繳納本息至114年1月14日止，其後未依約還款，依
    約已喪失期限利益，借款視為全部到期，計至114年1月14日
    止尚欠87萬0,466元(含本金86萬9,966元及違約金500元)，
    即應給付如附表編號1所示之請求金額及利息。爰依消費借
    貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第
    一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延
    之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
    算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
    第205條定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、核對
    人別資料、新個金徵審系統資料、客戶放款交易明細表、利
    率表等件為證(見本院卷第9至23頁)，堪信為真，本院審酌
    原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。
(三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主
    文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰
    酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項
    規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官  方祥鴻
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃鈺純

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰
附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　
編號 請求金額 計息本金 利息     期間 週年利率 1 87萬0,466元 86萬9,966元 自114年1月15日起至清償日止 12％