臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2025-11-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6013號
原      告  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


訴訟代理人  汪宜安  
被      告  蔡賢明  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣177,903元，及自民國92年1月31日起
    至民國104年8月31日止，按週年利率18%計算，暨自民國104
    年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項： 
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。經查：本件被告住所地雖非屬本院管轄
    ，然依其與原始債權人即訴外人台北銀行簽訂之信用卡約定
    條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院；台北銀行
    前經行政院金融監督管理委員會核准與訴外人富邦商業銀行
    股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，並定合併基準日為民
    國94年1月1日，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司
    ，並同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北
    富邦銀行），有行政院金融監督管理委員會93年12月23日金
    管銀（六）字第0930036641號函、台北富邦銀行公司變更登
    記表可稽（見本院卷第21-26頁），是台北銀行及富邦銀行
    之權利義務關係，自應由合併後存續之台北富邦銀行概括承
    受。又台北富邦銀行於93年12月24日將其對被告之債權讓與
    原告，並於94年1月26日以公告方式通知被告上開債權讓與
    情事，是本件債權業已合法移轉，原告概括承受原債權人台
    北富邦銀行對被告之權利，是上開合意管轄約定，仍生拘束
    兩造之效力，故本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體事項：　　
一、原告主張：被告於88年7月26日間與台北銀行訂立信用卡使
    用契約，向台北銀行申請信用卡使用（卡號：0000-0000-00
    00-0000），依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期
    繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款，或以循環信
    用方式繳付最低應繳金額，其餘未清償之消費帳款本金按週
    年利率18%計算循環信用利息。詎被告自91年8月19日還款新
    臺幣（下同）14,000元後即未依約定還款，債務視為全部到
    期，其後於92年1月30日還款15,000元沖抵部分利息後，被
    告尚積欠本金177,903元，及自92年1月31日起計算之利息未
    償還。嗣台北銀行及富邦銀行合併更名後之台北富邦銀行於
    93年12月24日將上開債權讓與原告，並於94年1月26日以公
    告方式通知被告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提
    起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡
    約定條款、信用卡帳務明細、債權讓與證明書、報紙公告等
    件為證（見本院卷第13-20、27-30頁），核屬相符，堪信為
    真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付
    如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄