臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款等（2025-09-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第5581號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



被      告  徐紫涵  
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件原告聲明第三項關於請求簽帳卡消費款部分暨該部分假執行
聲請，移送臺灣士林地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之
    全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
    裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
    分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬
    管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台
    抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告就訴之聲明第3項部分，係依兩造間信用卡
    契約請求，而依原告所提信用卡約定條款第26條有關管轄法
    院之約定內容為：「甲方（即被告）及其保證人不履行本約
    定條款致涉訟時同意以臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法
    院內湖簡易庭為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別
    規定者，從其規定」（見本院卷第46頁背面），可見兩造已
    以文書合意因信用卡契約涉訟時，以臺灣士林地方法院為第
    一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管
    轄規範之法律關係，是兩造均應受前開合意管轄約定之拘束
    ，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，該
    部分訴訟自應由臺灣士林地方法院管轄，原告誤向本院起訴
    ，尚有未合，爰依職權將本件原告聲明第3項請求簽帳卡消
    費款部分移送於該管轄法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　 劉娟呈
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶