臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-10-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5151號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  陳芝華  
被      告  謝翔    

            謝心杰  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年三
月八日起至清償日止，按週年利率百分之二點二七五計算之利息
，暨自民國一百一十四年四月九日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分
者，按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬零伍拾貳元，及自民國一百
一十四年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之二點二七五
計算之利息，暨自民國一百一十四年五月九日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過
六個月部分者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬捌仟元或等值之中央政府
建設公債民國一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟參佰伍拾壹元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾肆萬玖仟元或等值之中央政府
建設公債民國一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬陸仟肆佰零參元為原告預
供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告謝翔於民國113年7月1日邀同被告謝心杰為
    連帶保證人，向原告申請信用貸款新臺幣（下同）60萬元、
    90萬元，約定借款期間為同月8日起至117年7月8日止，利息
    按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計年利
    率0.555%機動計息（目前為2.275%），並自首次動用日起，
    每月為1期，按月平均攤還本金，如有遲延還本付息，除按
    上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%
    ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。謝翔自
    114年3月8日、同年4月8日起未依約清償，計尚欠借款本金5
    0萬元、74萬0,052元及其利息、違約金未清償。依授信總約
    定書貳、一般約定第11條約定已喪失期限利益，應即清償所
    有未償還之全部款項，經原告累次催索均置之不理，謝心杰
    應與謝翔連帶負清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之
    法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及其利息、違
    約金等語，聲明如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保，請
    准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求內容沒有意見，但無法一次清償，
    希望可以分期攤還等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出授信總約定書、保證書
    、客戶放款交易明細表2件、台幣放款利率查詢等件影本為
    證（見本院卷第11至33頁），其主張與上開證物核屬相符，
    且為被告所不爭執（見本院卷第64頁），堪認原告之主張為
    真實，是原告請求自屬有據。至被告雖辯稱：被告無能力一
    次清償款項等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據
    為不負履行義務之抗辯，所辯即屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係請求
    被告給付如主文第1、2項所示之本息、違約金，為有理由，
    應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合
    ，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2
    項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　廖哲緯
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫