臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-10-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5093號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷


訴訟代理人  盧松永
被      告  陸永祥



上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月8日言詞辯論
終結，判決如下︰
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣44,746元，及自民國96年7月31日起
    至民國110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自民
    國110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨
    違約金新臺幣1元。　　
二、被告應給付原告新臺幣70,607元，及自民國96年6月6日起至
    民國96年7月4日止，按年息18.25%計算之利息，及自民國96
    年7月5日起民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，
    暨自民國104年9月1日起清償日止，按年息15%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。　　
四、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面 :　　　　
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有萬利週轉金約定條款第
    16條、富邦發現金卡約定書第39條在卷可憑（見卷第20、26
    頁），本院自有管轄權。  
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限
    公司（下稱富邦銀行）於民國94年1月1日合併，合併後存續
    法人為台北銀行股份有限公司，名稱變更為台北富邦商業銀
    行股份有限公司即原告，原告自得依公司法第75條規定概括
    承受富邦銀行對被告之債權。㈠被告於91年11月6日與伊簽訂
    萬利週轉金申請書暨約定書（下稱A契約），約定於新臺幣
    （下同）5萬元額度內得陸續動支借款，按年息19.8%計算利
    息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。詎被告僅繳納本息
    至96年7月30日止，之後即未依約清償，尚欠本金44,746元
    及利息、違約金未還。㈡被告於94年5月18日向伊申辦富邦發
    現金卡（卡號：000-0-0000000-0號），並簽訂富邦發現金
    卡申請書暨約定書（下稱B契約），約定於8萬元額度內循環
    動用借款，按年息18.25%計算利息，如有遲延應給付遲延利
    息。詎被告僅繳納本息至96年6月5日止，之後即未依約清償
    ，尚欠本金70,607元及利息未還。爰依消費借貸法律關係提
    起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告44,746元，及自96
    年7月31日起至110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，
    及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，
    暨自96年12月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
    上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違
    約金。㈡被告應給付原告70,607元，及自96年6月6日起至96
    年7月4日止，按年息18.25%計算之利息，及自96年7月5日起
    104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日
    起清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
　㈠原告主張上開事實，業據其提出A契約、B契約、繳息明細表
    、貸還款交易明細查詢表等件為證，經核相符，且被告經合
    法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院
    斟酌，審酌原告所提證據資料，堪信原告之主張為真正。是
    原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還如主文第1
    項、第2項所示之借款本金，並加計遲延利息，應屬有據。
　㈡就聲明㈠部分原告另依萬利週轉金約定條款第10條「...凡逾
    期在六個月以內者，另按應計收之帳戶管理費10%加收違約
    金，如逾期六個月以上者其超過六個月部分，另按應計收之
    帳戶管理費20%加收違約金」，請求被告給付自96年12月26
    日起至清償日止之違約金云云。惟按約定之違約金額過高者
    ，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。當事人
    約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀
    況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，
    債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告
    遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該筆借款再轉借
    他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近10年來國內
    貨幣市場基準放款利率僅2%至3%，本件原告請求之利息已高
    達年息19.8%至16%，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般
    金融機構信用放款利率為高，復請求被告給付上開違約金，
    其請求之利息加計違約金後，已逾民法第205條所定法定利
    率上限，原告顯有規避民法法定利率上限而巧取利益之嫌，
    其請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，爰依上開
    規定，核減違約金為1元較為適當。逾此範圍之違約金請求
    ，不應准許。　　
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文
    第1項、第2項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准
    許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　15　 日
　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　15　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆