臺灣臺北地方法院民事　損害賠償（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4438號
原      告  黃淑美  
訴訟代理人  高函岑律師
被      告  林郁婍  
訴訟代理人  徐人和律師
複代理人    林鎮源律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告與配偶詹正煌於民國111年11月29日結婚，並育有一女。
    原告於113年12月8日陪同詹正煌返回彰化時，於廁間發現非
    原告使用之女性衛生用品，經詢問詹正煌，其坦言於原告懷
    孕期間與被告不正當交往，惟承諾會與被告斷絕往來。嗣11
    3年12月27日，被告多次試圖與詹正煌電話聯繫，詹正煌因
    東窗事發不敢接聽，經原告要求詹正煌當面撥電話予被告，
    三人始進行三方通話，詎通話完畢，被告竟傳訊息予原告稱
    其與詹正煌係互相相愛等語。翌日（即28日），一位自稱被
    告乾姐之第三人以簡訊指責原告，甚至稱被告十分委屈等語
    ，嚴重傷害原告與詹正煌之關係，而被告持用手機門號於11
    3年11月間，多次去電原告任職之會計事務所，佯稱有業務
    需諮詢，向原告同事取得原告手機號碼，足見至遲於斯時被
    告應已知悉原告與詹正煌間婚姻關係仍存續；然被告仍於11
    4年1月初致電詹正煌，兩人並以手機傳送「想妳」、「愛你
    喔」、「晚安」等曖昧訊息，經原告再度發現後，詹正煌始
    承認其仍與被告有往來，且係被告教其删除訊息内容，並向
    原告稱被告為主管等方式誆騙原告，重創原告身心狀況及與
    婚姻關係，並侵害原告配偶關係之身分法益。爰依民法第18
    4條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，提起本訴。
　㈢並聲明：
　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　
二、被告則以：
　㈠被告於112年12月間透過Pairs社交網站結識詹正煌，該網站
    要求會員必須為「單身人士」並經身分證明驗證始得使用，
    詹正煌亦主動傳送其身分證正反面照片予被告檢視，而被告
    本於生活經驗法則之確信，詹正煌舉止、作息及對話内容等
    ，均無任何可使被告懷疑詹正煌為已婚之跡象，進而願與其
    保持聯繫及交往。交往過程中，詹正煌向被告坦承其曾有婚
    姻，然已離婚，僅因照顧未成年子女與前妻偶有往來，且詹
    正煌現與父母及外傭同住，並未與原告共同生活，被告因此
    相信詹正煌之說詞，繼續與詹正煌往來。惟因被告心中仍存
    疑慮，於113年11月間曾致電原告任職之事務所，試圖向原
    告查證，因電話未接通，被告復向詹正煌確認其單身身分，
    詹正煌多次向被告保證其單身，以使被告安心。至113年12
    月間，被告察覺詹正煌多有刻意隱瞞行蹤，聯繫與互動明顯
    減少，惟仍遭詹正煌哄騙至113年12月27日三方通話後，被
    告始第一次確知詹正煌與原告間之婚姻關係仍然存續，旋即
    明確表示拒絕再與詹正煌發展男女關係，並立即劃清界線。
    此後，雙方僅偶有業務往來，已無任何獨處、親密或逾越分
    際之行為。另詹正煌傳訊表示「想妳」、「愛妳喔」、「晚
    安」等語，訊息對話者名稱「Jay」，並非被告，被告對此
    無端指控，實感費解。
　㈡並聲明：
　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
    貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
    財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
    前段、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於
    己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
    前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
    告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
    為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚
    有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被告固不爭執曾與詹正
    煌交往，惟否認交往時知悉詹正煌為有配偶之人，是原告自
    應就被告主觀上知悉詹正煌為有配偶之人而有故意或過失為
    不法侵權行為乙節負舉證責任。
　㈡原告主張被告於113年11月間已知悉詹正煌為有配偶之人，但
    仍與詹正煌維持不當交往關係至114年6月等情，雖據提出被
    告乾姐與原告間對話紀錄、詹正煌與「Jay」之對話紀錄、
    詹正煌自白書、中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報
    表等為據（見卷第21-29、145-149、173-175頁）；惟被告
    則堅決否認與詹正煌交往期間知悉其為有配偶之人。經查：
　⒈原告提出被告持用之手機門號於113年11月間通信紀錄，雖能
    證明該門號有致電原告任職事務所之事實，而被告亦不否認
    此節，然縱有通訊之事實，亦無法推知被告致電原告之動機
    為何，自無從逕認被告於斯時已明確知悉詹正煌與原告間有
    婚姻關係之事實。原告雖再提出114年6月21日詹正煌與「Ja
    y」之對話紀錄，對話內容為：「（詹正煌）晚安。（Jay）
    辛苦了（貼圖）。（詹正煌）愛你喔。（Jay）晚安（愛心
    貼圖）。（詹正煌）想你。（Jay）（親吻貼圖）。」（見
    卷第169-171頁），該對話中雖可見詹正煌與暱稱「Jay」之
    人有親暱之對話，然被告始終否認其為「Jay」，亦否認上
    開對話紀錄為其與詹正煌所為，則原告自應舉證證明被告即
    為「Jay」，然原告訴訟代理人於本院審理時曾稱：114年6
    月間原告於詹正煌雙親在場時，撥通電話給微信「Jay」，
    是被告接聽等語（見卷第154頁），惟事後具狀表示該微信
    通話紀錄檔案毀損無法提出等語（見卷第159頁、164頁），
    則原告稱被告有當場以暱稱「Jay」接聽微信電話乙節，是
    否可信，已非無疑。原告雖再提出詹正煌之自白書，而自白
    書內載明「由於原告已發現，因此我們轉用微信使用，由於
    擔心原告再次發現我們使用微信聯繫，因此將被告於微信的
    名稱改為『Jay』，謊稱為公司主管持續聯繫...作為掩護...
    並常互道早晚安，視訊或以愛心等親暱貼圖問候...直至114
    年6月份回彰化老家時，再度被原告發現與被告持續聯繫，
    常互道早晚安，視訊或以愛心等親暱貼圖問候，甚至傳出愛
    您、想您的字眼，經原告要求，在我父親，以及原告母親均
    在場的情況下，以微信『被告暱稱Jay』打給被告對質...」等
    語（見卷第147-149頁），以此佐證被告確實為「Jay」之人
    ；然詹正煌與原告現仍為夫妻關係，而原告於本件卻僅對被
    告為起訴請求，要難排除詹正煌為換取原告諒解或別有所圖
    ，而片面撰擬不利被告之內容，若僅詹正煌之自白書即可遽
    認原告所述為真，形同容許私人間得自行撰寫有利之證據，
    並持以對第三人為不利之指控，顯非事理之平，故該自白書
    之內容亦非可盡信。除前開證據外，原告未能提出其他事證
    證明被告即為微信「Jay」之人，則其所提詹正煌與「Jay」
    之對話紀錄，即難認係被告與詹正煌不當交往之證據。
　⒉又原告再提出被告乾姐與原告間於113年12月28日之對話紀錄
    ，其中被告乾姐雖提及「最近才知道他沒有離婚，他要我乾
    妹等你們離婚」等語（見卷第22頁），然此與被告辯稱其係
    113年12月27日三方通話後始知悉詹正煌與原告仍有婚姻關
    係乙節大致相符。被告否認知悉詹正煌為有配偶之人後仍與
    其不正當交往，亦核與被告乾姐與原告之對話紀錄內容，其
    向原告稱「你們好好過日子，不要再欺騙傷害她了」（見卷
    第22頁）等情吻合，足認被告辯稱其自113年12月28日後並
    未再與被告交往乙節，尚非全然無憑。從而，原告既未能舉
    證證明被告於113年11月知悉詹正煌為有配偶之人，並於知
    悉後仍與詹正煌為不當交往行為，則原告主張被告有不法侵
    權行為之事實，即難認有據，則原告請求被告賠償非財產上
    之損害，自難認有理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3
    項規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁
    回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併
    予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經
    援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以
    影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳