臺灣臺北地方法院民事　返還消費借貸款（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3758號
原      告  張聖豪  
訴訟代理人  鍾毓榮律師
            劉繕甄律師
            鄭琦馨律師
複  代理人  王維新律師
被      告  羅懷誠  
訴訟代理人  葉蓉棻律師
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年10月
30日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾柒萬肆仟貳佰元，及自民國一一
四年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾玖萬壹仟肆佰元為被告供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾柒萬肆仟貳佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
    地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查原告主張前
    於位在臺北市○○區○○路000號之台北富邦銀行永吉分行以匯
    款予被告方式交付本件借款，有台北富邦銀行外匯活期存款
    存入憑條（卷第145頁）為憑，堪認兩造間借款債務履行地
    為臺北市信義區，本院應有管轄權。
二、原告主張：被告於民國103年間向原告借款美金9萬元，原告
    委託配偶甘芬茹於103年10月7日至台北富邦銀行永吉分行匯
    款美金9萬元（下稱系爭款項）至被告帳戶內，依當日美金
    匯率30.38元計算，原告共交付借款新臺幣（下無特別記載
    幣別者均同）273萬4,200元予被告。被告於104年承諾原告
    將於農曆年後清償30萬元、土地脫手後清償100萬元云云，
    然被告均未清償。經原告於113年再催告，被告始於113年10
    月21日以匯款至甘芬茹帳戶方式清償6萬元。詎被告雖承諾
    於114年農曆新年時會再還款，然迄尚積欠267萬4,200元（
    計算式：273萬4,200－6萬＝267萬4,200）未清償。爰依民法
    第478條規定請求被告返還借款及利息等語，並聲明：㈠被告
    應給付原告267萬4,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請予宣告假執行。
    　　
三、被告則以：兩造間無成立消費借貸契約，原告配偶甘芬茹於
    103年10月7日匯款美金9萬元予被告，係因原告以被告名義
    投資弘帆實業股份有限公司（下稱弘帆公司）之投資款，嗣
    弘帆公司經營不善停業，原告不得將其投資風險歸責被告，
    而以借貸為由請求返還投資款。被告固於匯款申請書附言註
    記「還款」，然真意係感念原告支持被告創業之恩情而為，
    不得據以認定兩造間成立消費借貸契約等語，資為答辯，並
    聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願
    供擔保請准宣告免為假執行。　
四、得心證之理由：
　　查原告委由配偶甘芬茹於103年10月7日以匯款至被告申設之
    000000000000號帳戶方式交付系爭款項予被告；被告於113
    年10月21日匯款6萬元至甘芬茹申設台北富邦銀行永吉分行
　　000000000000號帳戶；以103年10月7日美金匯率30.38元換
    算等值系爭款項為273萬4,200元（計算式：9萬×30.38＝273
    萬4,200）等情，有台北富邦銀行外匯活期存款存入憑條（
    卷第145頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司永吉分行
　　114年7月17日函（卷第77頁）、中國信託銀行匯款申請書（
    卷第27頁）、臺灣銀行114年7月2日函及附件103年度交易日
    外匯收盤匯率（卷第61、67頁）為憑，復為兩造無爭執，應
    堪認屬實。至原告主張兩造間成立消費借貸契約，被告應返
    還積欠借款267萬4,200元，為被告否認，並以前詞置辯，茲
    論述如下：
　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
    權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
    契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
    數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
    人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條
    、第478條分別定有明文。查證人即原告配偶甘芬茹到庭具
    結證稱：我有匯款美金9萬元給被告，因原告跟我說被告需
    要週轉一筆錢，這筆錢是原告放在我的戶頭，原告當時跟我
    說被告說很快就還款；被告有匯款6萬元到我的富邦銀行帳
    戶，當時被告用LINE說這是還款，預計3年內要還清借款等
    語（卷第136頁）。參以兩造間通訊對話紀錄：⑴109年4月3
    日（原告以被告先前傳訊內容回傳予被告）：大哥，我跟太
    太計畫了一下，農曆年底可以先還您30萬台幣，您看行嗎？
    如果輝哥那邊土地順利出脫，就可以再還上100萬，但這個
    不是我能控制的。我的計畫跟希望是能夠在三年內還完您共
    270萬台幣；⑵109年4月6日（原告傳訊予被告）帳戶如下：
    甘芬茹 台北富邦銀行 永吉分行 帳號：000-000-000-000；
    （被告傳訊予原告）收到；⑶113年10月10日（原告傳訊予被
    告）小羅.8年前你承諾還款270萬台幣，當時你說一時無法
    還款你會處理給你時間，至今已過8年你都無還款動作，望
    今年年底前你有還款動作；113年10月17日（被告傳訊予原
    告）老哥，請您提供一個帳號給我？台幣或是越南的都可以
    ，謝謝；（原告傳訊予被告）提供甘芬茹台北富邦銀行永吉
    分行帳號等情，有兩造間通訊對話紀錄截圖（卷第21-25頁
    ）為憑，嗣被告於113年10月21日匯款6萬元至甘芬茹申設前
    揭帳戶業如前述，堪認原告配偶甘芬茹於103年10月7日將系
    爭款項匯款至被告申設帳戶之原因，確係經原告指示交付借
    款予被告，兩造間就系爭款項確成立消費借貸契約。又以10
    3年10月7日美金匯率30.38元換算等值系爭款項為273萬4,20
    0元，被告於113年10月21日匯款6萬元至甘芬茹前揭帳戶清
    償部分借款業如前述，堪認本件借款債權尚餘267萬4,200元
    （計算式：273萬4,200元－6萬＝267萬4,200），是原告依民
    法第478條規定請求被告返還267萬4,200元，洵屬有據。　
    　
　㈡至被告雖辯稱系爭款項為原告交付投資款，而非借款云云。
    惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
    ，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。各當事人就其所
    主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之
    證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法
    院19年上字第2345號裁判意旨參照）。查被告於113年10月2
    1日匯款6萬元至甘芬茹申設前揭帳戶，觀諸匯款申請書附言
    欄位特別登載：「還款」等語，有中國信託銀行匯款申請書
    （卷第27頁）為憑，經被告將上開匯款申請書翻拍檔案傳送
    予原告後，原告於113年11月25日傳訊予被告：小羅.10月21
    日收到第一次還款6萬元台幣，至今已過一個多月再無看到
    你的還款，尚未還清的款告知計劃如何還清；被告則於同日
    傳訊回覆原告：過年回去再看有沒有剩錢再匯等情，有兩造
    間通訊對話紀錄（卷第29、89頁）可參，復衡諸兩造間上開
    自109年間至113年通訊對話紀錄內容，被告對原告多次請求
    被告「還款」用語均未曾有任何反對表示，而係向原告表示
    農曆年底還30萬元、待土地賣出還100萬元、計畫3年內清償
    等情，足見被告確有積欠原告借款債務。被告復未提出其他
    證據證明系爭款項係原告投資弘帆公司之投資款之情為真實
    ，揆諸前揭說明，被告前揭所辯，殊難採憑。
　㈢又查被告聲請證人廖昱豪固到庭具結證稱：我曾投資弘帆公
    司，時間是113年8-10月，最後投資金額是美金36萬（股份8
    ％），原先設定是股份是10％，後來股東跟我說只讓我投資8％
    ，後來我於113年9月左右就退出了；我退出投資計畫之後，
    就我所知有原告加入投資計畫等語（卷第128頁），依證人
    廖昱豪證述其係於113年9月退出投資弘帆計畫，惟查原告於
    103年10月7日即已匯款交付系爭款項予被告，衡情，殊無可
    能於103年匯款時即可知悉證人廖昱豪將於113年退出投資弘
    帆計畫並由原告承接其投資股份，足徵被告所辯顯與常情有
    違，殊難採信。況證人廖昱豪另具結證稱：我不知道原告投
    資弘帆公司金額為何；也不知道兩造間資金往來情形等語（
    卷第128、132頁），足見證人廖昱豪實無從證明原告是否有
    意以系爭款項投資弘帆公司，其證述內容無從為被告有利之
    認定。
　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
    定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
    ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
    者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
    自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
    或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
    告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
    條第2項分別定有明文。從而，原告依民法第478條之規定請
    求被告給付267萬4,200元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即
    114年7月29日起（卷第79頁）至清償日止，按年息5％計算之
    利息，為有理由，應予准許。
五、綜上，原告依民法第478條規定請求被告給付267萬4,200元
    ，及自114年7月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
    為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
    擔保金額，准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項
    規定，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
    斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋