臺灣臺北地方法院民事　損害賠償（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2231號
原      告  許鑒隆  
訴訟代理人  林玠民律師
被      告  陳淑誼  
訴訟代理人  陳美燕  
被      告  泓業建設股份有限公司

兼
法定代理人  蔡許宏  
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告泓業建設股份有限公司應給付原告新臺幣300萬元，及自民
國114年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告泓業建設股份有限公司負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣100萬元為被告泓業建設股份有限公
司供擔保後，得假執行；但被告泓業建設股份有限公司以新臺幣
300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於
    訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變
    更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文
    。本件原告起訴時原依民法第184條第1項前段、第185條第1
    項、第28條、公司法第23條第2項規定聲明請求：被告連帶
    給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加請求權
    基礎如附表編號㈠至㈢「請求權基礎」欄所示（見本院卷第28
    6頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准
    許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年2月間偕同訴外人駱詩云至伊之
    住所（址設臺北市○○區○○路000巷00號，下稱系爭住所），
    向伊佯稱：駱詩云所有新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭
    土地）正興建建案（下稱系爭建案），伊只要投入300萬元
    ，並移轉登記為系爭土地所有權人，再以地主身分與被告泓
    業建設股份有限公司（下稱泓業公司）簽立合建契約書，即
    可以地主身分獲得系爭建案預期銷售利益（即7億元）之40％
    獲利等語，致伊陷於錯誤，而依指示依序於如附表一編號㈠
    至㈢「匯款日期」欄所示之日期，匯款如附表一編號㈠至㈢「
    匯款金額」欄所示之金額予如附表一編號㈠至㈢「受款人」欄
    所示之公司，詎被告未依約興建系爭建案，更要求伊擔任其
    等向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）9,000萬元
    借款（下稱系爭合迪借款）之連帶保證人，伊因系爭合迪借
    款未如期清償而遭合迪公司催討債務，始知悉被告並無興建
    系爭建案之意，而僅係以此為由騙取伊投入資金，伊因被告
    上開故意共同不法行為，而受有300萬元之損害，蔡許宏為
    泓業公司之負責人，被告自應連帶負賠償責任。退步言之，
    伊匯款如附表一編號㈠至㈢所示之款項（下合稱系爭款項）係
    因伊與泓業公司間之借款契約（下稱系爭借款）而為，伊得
    訴請泓業公司返還之。又被告無法律上原因受有系爭款項之
    利益，致伊受有損害，伊亦得請求被告返還之。爰擇一依如
    附表編號㈠至㈢「請求權基礎」欄所示之規定提起本件訴訟等
    語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
    供擔保，請准宣告假執行。
二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
    受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
　㈠陳淑誼以：系爭款項係泓業公司所借，本件並無構成侵權行
    為或不當得利，且系爭款項與伊並無關聯等語。
　㈡泓業公司、蔡許宏以：系爭款項係基於系爭借款而交付，伊
    等並無對原告施用詐術，本件並無構成侵權行為或不當得利
    ，蔡許宏亦與系爭款項無關等語。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第249頁，依判決論述方式略
    為文字修正）：
　㈠原告於112年3月7日匯款200萬元至訴外人岱瑪金誠國際事業
    股份有限公司（下稱岱瑪公司）在華南商業銀行所開立之帳
    戶（帳號：00000000000000號）。
　㈡原告於112年4月24日匯款50萬元至訴外人怡和國際股份有限
    公司（下稱怡和公司）之帳戶。
　㈢原告於112年4月24日匯款50萬元至訴外人日盛台駿國際租賃
    股份有限公司（下稱日盛公司）之帳戶。
四、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
    不能知其中孰為加害人者亦同；法人對於其董事或其他有代
    表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負
    賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法
    令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民
    法第184條第1項前段、第185條第1項、第28條、公司法第23
    條分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任，須行為人因故
    意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
    性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主
    張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
    應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台
    上字第1452號判決意旨參照）。查：
　⒈原告主張其因被告所為合建系爭建案之詐術而交付系爭款項
    ，然為被告所否認，並抗辯：系爭款項係因系爭借款而交付
    等語，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其主張被告施用
    詐術之行為、其因此陷於錯誤而交付款項等節盡舉證之責。
    惟查，原告雖提出土地買賣契約書（見本院卷第21至25頁，
    下稱系爭買賣契約）為證，然系爭買賣契約僅有約定駱詩云
    就系爭土地與原告成立買賣契約，原告依約應於契約成立日
    即112年2月6日給付第一期款500萬元予駱詩云，駱詩云則應
    協助原告承接其與泓業公司間合作興建系爭建案之契約，其
    上並未載明原告應給付被告300萬元之意，已難憑此遽認原
    告主張之上開詐術為真。再者，原告係依序於112年3月7日
    、112年4月24日匯款系爭款項，此為兩造所不爭執（見兩造
    不爭執之事項㈠至㈢），前揭給付日期均與系爭買賣契約所約
    定之清償期有別，益徵系爭買賣契約與系爭款項之給付並無
    關聯，本院自不得逕為不利於被告之認定。
　⒉又參諸原告所提出之合建契約書全文（見本院卷第13頁，下
    稱系爭合建契約），僅係載明系爭建案之合建成本、利潤分
    配方式，並未就原告給付300萬元予被告以為投資一節約定
    何隻字片語，本院自難逕認原告主張系爭款項係其因給付系
    爭建案之投資款而匯款一節屬實。原告再主張：伊如僅為系
    爭借款之貸與人，何須擔任系爭合迪借款之連帶保證人，此
    與單純借款行為並不相符等語，並提出借貸契約書（見本院
    卷第27至39頁）為佐，然原告借款或擔任泓業公司之連帶保
    證人，均係原告使泓業公司獲得營運資金之手段，二者間並
    無矛盾、互斥關係，無以憑此推論原告主張其受詐欺之事實
    為真正，原告此部分主張，顯無可採。
　⒊此外，原告經本院闡明後，仍表明就本件侵權事實並無其他
    證明（見本院卷第247頁），是依上開規定及說明，應認原
    告就此部分事實未盡舉證責任，是原告依民法第184條第1項
    前段、第185條第1項、第28條、公司法第23條規定請求被告
    連帶給付300萬元，即非有據，應予駁回。
　㈡原告依民法第478條前段規定請求泓業公司給付300萬元，及
    自114年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
    為有理由：
　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
    得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
    明文。此所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦
    即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即
    行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上
    相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延
    責任，貸與人亦始有請求之權利（最高法院97年度台上字第
    2654號判決意旨參照）。　
　⒉經查，原告主張其與泓業公司就系爭款項成立系爭借款等情
    ，為泓業公司所不爭執（見本院卷第151頁），堪信屬實。
    本院再觀諸全案卷宗，均未見原告與泓業公司就系爭借款約
    定返還期限，原告復已於114年7月1日言詞辯論期日催告泓
    業公司返還之（見本院卷第132頁），揆諸上開規定及說明
    ，原告自得於114年7月1日起算1個月之期間屆滿後，即自11
    4年8月2日起，請求泓業公司清償系爭借款，泓業公司亦自
    同日起負給付遲延之責。
　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
    定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約
    定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項本
    文、第203條分別定有明文。本件原告請求泓業公司返還之
    借款債權，核屬以支付金錢為標的之債，其等復未約定利息
    ，是原告就上述得請求之金額，併請求泓業公司自114年8月
    2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，
    逾此範圍之請求，則非有據。
　㈢原告依民法第179條規定請求被告連帶給付300萬元，及自起
    訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並無理由：
　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益，民法第179條前段定有明文。又按所謂「給付型之不當
    得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當
    得利（最高法院113年度台上字第807號判決意旨參照）。
　⒉經查，原告係因系爭借款而交付款項，業如前述，可認原告
    將系爭款項交付予如附表一編號㈠至㈢「受款人」欄所示之公
    司，係經泓業公司指示而有意識的向岱瑪公司、怡和公司及
    日盛公司為給付，足認陳淑誼、蔡許宏並未因原告匯款系爭
    款項之行為而受有利益；抑且，泓業公司係因系爭借款而指
    示原告為前揭匯款行為，此即為泓業公司受有系爭款項利益
    之法律上原因，綜上以觀，足認原告本件請求與不當得利要
    件未合，其依民法第179條規定請求被告連帶給付300萬元，
    洵屬無據。　　　
五、綜上所述，原告依民法第478條前段規定，請求泓業公司給
    付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許；逾此範
    圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告、泓業公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執
    行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔
    保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所
    依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
    經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
    論列，附此敘明。　　
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　 月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 
附表：
編號 被告 請求權基礎 ㈠ 泓業建設股份有限公司 民法第184條第1項前段、第185條第1項、第478條前段、第179條、第28條 ㈡ 陳淑誼 民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條 ㈢ 蔡許宏 民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條、公司法第23條第2項 
附表一（年份均為民國；幣值均為新臺幣）：
編號 匯款日期 匯款金額 受款人 ㈠ 112年3月7日 200萬元 岱瑪金誠國際事業股份有限公司 ㈡ 112年4月24日 50萬元 怡和國際股份有限公司 ㈢ 112年4月24日 50萬元 日盛台駿國際租賃股份有限公司