臺灣臺北地方法院民事　損害賠償（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第427號
上  訴  人  梁譯心
訴訟代理人  王瀚興律師
被 上訴 人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明興
被 上訴 人  郭立宏
上二人共同
訴訟代理人  賴盛星律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年6月17日
本院臺北簡易庭114年度北簡字第1707號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如
下：
　　主　文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同
    意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項
    之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條
    之1第3項、第446條第1項、第255條第1項2款、第3款定有明
    文。查上訴人於原審起訴主張其向被上訴人台北富邦商業銀
    行股份有限公司（下逕稱富邦銀行）理財專員被上訴人郭立
    宏（下逕稱其名，與富邦銀行仍合稱被上訴人）購買投資商
    品，因郭立宏未盡告知義務以及不當建議，請求被上訴人連
    帶賠償新臺幣（下同）20萬4966元。嗣於本院審理時，上訴
    人基於上開事實，追加民法第227條、第536條、第544條為
    請求權基礎，並追加請求信託管理費用4萬3287元，核屬基
    於同一基礎事實擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應
    予准許。
二、上訴人主張：伊前向富邦銀行松江分行之理財專員即郭立宏
    申購「安聯收益成長基金後收型」（下稱系爭A商品），投
    資350萬元。詎郭立宏未告知伊系爭A商品系以美金投資、於
    每月15日除息，亦未經伊同意，即將伊投資之新臺幣兌換為
    美金，致伊受有購買當月之配息（民國112年11月15日）、
    匯差之損害共計12萬7481.08元。又郭立宏於112年6月5日通
    知伊將伊另外投資之「摩根美國科技美F」（下稱系爭B商品
    ，與系爭A商品合稱系爭商品）贖回，並收取手續費3791元
    。惟伊因此受獲利金額減少7萬3693.62元之損害。郭立宏上
    開行為，顯見富邦銀行之管理有疏失，不應收取信託管理費
    4萬3287元。爰依民法第184條第1項、第185條、第188條第1
    項、第227條、第536條、第544條等規定，請求被上訴人連
    帶給付伊所受損害共計24萬8253元（計算式為：12萬7481.0
    8元＋7萬3693.62元＋3791元＋4萬3287元＝24萬8253元，元以下
    四捨五入）並加計利息（原審為上訴人全部敗訴判決，上訴
    人不服提起上訴，並為訴之追加）。聲明：㈠原判決廢棄。㈡
    上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人20萬4966元，及
    自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
    利息。㈢被上訴人應再連帶給付上訴人4萬3287元，及自民事
    上訴理由㈡狀暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按
    週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人於購買系爭A商品前，已充分審閱相
    關商品合約之內容，更已勾選「投資人特此聲明已於合理審
    閱期間內將全部約定條款審閱完畢，並已充分了解且同意遵
    守全部內容」之選項，可認上訴人明確知悉系爭A商品以美
    金計價、存有匯差風險等情。上訴人亦係自行將系爭B商品
    贖回，難認上訴人已就其上開主張之侵權行為或債務不履行
    事實、所受之損害盡舉證之責。另系爭A商品上訴人尚未贖
    回，依約伊尚未扣取信託管理費，何況伊係依約收取信託管
    理費，均難認屬上訴人所受損害等語為辯。聲明：上訴及追
    加之訴均駁回。
四、本院之判斷
（一）上訴人主張原審未闡明其本件請求權基礎為何，即以侵權
      行為之法律關係為本件審理，經查：
　 1、依法官知法原則，適用法律屬於法院之職責，法院應在當
      事人所表明之訴訟標的範圍內，就當事人所陳述之事實，
      依職權尋求發現法之所在，並據以適用正確法律，不受當
      事人主張法律意見之拘束（最高法院112年度台上字第34
      號裁判意旨）。
　 2、本件上訴人於原審起訴時僅提及其申購系爭A商品時，郭
      立宏未告知商品以美金投資、未告知購買當日為該商品除
      息日、要求其於112年6月5日贖回系爭B商品，請求被上訴
      人賠償損失等語（見原審卷第11、31-33頁），經原審於1
      14年2月27日以裁定命上訴人提出本件請求之法律上依據
      （見原審卷第61頁）。上訴人於收受該裁定後，仍未於其
      書狀提出本件請求請求權基礎（見原審卷第75、93、115
      、141、279-3頁）。原審乃以上訴人歷次書狀及陳述內容
      ，依侵權行為法律關係為審理，難認有何未盡闡明義務之
      情形。何況經本院與上訴人確認後，其請求權基礎亦包含
      民法184條第1項、第185條、第188條第1項等規定（見本
      院卷第150頁）。是上訴人此部分主張，應非可採。
（二）上訴人主張郭立宏未告知系爭A商品係以美金投資、於每
      月15日除息、且未經同意，即將投資之新臺幣兌換為美金
      、又於112年6月5日通知贖回系爭B商品，使上訴人受有損
      害，查：
　 1、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法
      之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，
      民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。
　 2、就上訴人主張郭立宏未告知系爭A商品以美金投資、系爭A
      商品之配息日此部分，原審係認定：依上訴人所提出之11
      1年11月對帳單，上訴人即可知系爭A商品有以美金、新臺
      幣計價之情。參以上訴人與郭立宏112年1月16日至113年1
      月24日之通訊軟體LINE對話（下稱系爭對話），未見上訴
      人對此部分有任何疑問，難認上訴人所主張郭立宏未盡告
      知義務乙節為可採。上訴人此部分舉證不足。又就郭立宏
      建議上訴人贖回系爭B商品部分，依據系爭對話可知郭立
      宏僅提出建議，實際決定贖回系爭B商品仍應為上訴人。
      且富邦銀行依約於上訴人贖回系爭B商品時收取手續費，
      難認屬侵權行為等情，業經原審判決論述甚詳（見本院卷
      第18-20頁）。本院此部分意見與原審判決相同，爰依上
      開規定予以援用。
　 3、上訴人雖主張就郭立宏是否盡告知義務、郭立宏是否不當
      建議上訴人贖回系爭B商品等節，依民事訴訟法第277條但
      書規定，應由被上訴人負舉證之責，惟查：
　　⑴損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在
      ，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害
      賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證
      責任（最高法院112年度台上字第1309號裁判意旨）。原
      審判決因此認上訴人應就其所主張之上開事實負舉證之責
      ，難認有何違誤可言。
　　⑵上訴人雖主張，本件上訴人皆係由網路行動銀行申購系爭
      商品，相關文件均均由富邦銀行保管，應依民事訴訟法第
      277條但書規定，由被上訴人就其等已盡告知義務、未有
      不當建議等事實負舉證之責。惟具體個案是否適用民事訴
      訟法第277條但書所定之公平原則，應視各該訴訟事件類
      型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離
      證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠
      信原則，以定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。本
      件上訴人係主張郭立宏未盡告知義務、或有不當建議，均
      與上訴人購買系爭商品時，是否以電子方式為之、所簽署
      之文件內容為何等，並無關聯。難以上訴人上開主張，即
      遽認本件有顯失公平、應轉換舉證責任或降低證明度之情
      形。
　 4、上訴人復主張其申購系爭A商品時，富邦銀行以無紙化進
      行簽約，實際上均由郭立宏進行操作，其並未看過相關文
      件等語。然依前所述，依據上訴人所提出111年11月之對
      帳單（見原審卷第77-79頁），上訴人於該時即可知系爭A
      商品係以美金計價（見原審卷第78頁）。而系爭對話內未
      見上訴人對此部分有任何疑問，已如前述。倘上訴人果真
      不知系爭A商品係以美金計價，於收受該對帳單理應會立
      刻質疑或詢問郭立宏。然上訴人收受對帳單後，未曾於系
      爭對話上詢問郭立宏系爭A商品幣別之事，顯與常情不合
      ，難認上訴人此部分主張為可採。而上訴人聲請本院訊問
      郭立宏，同理即核無必要。
（三）上訴人主張郭立宏有上揭未盡告知義務、不當建議之情事
      ，富邦銀行不應收取信託管理費4萬3287元，查：
　 1、本件難認郭立宏有何未盡告知義務、不當建議之情，已如
      前述。上訴人此部分主張，自已難認可取。
　 2、另上訴人與富邦銀行間「開戶總約定書（個人）」、「陸
      、特定金錢信託投資國內外有價證券約定事項」、「委
      託人應負擔之費用」其中約定：「…信託管理費：每筆信
      託基金額自信託起日…起算，至信託期限到期或期前終止
      、委託人贖回止之信託天數…每筆逐筆依年率千分之壹點
      捌計算加總之信託管理費，由受託人於信託期限到期或期
      前終止、委託人贖回時，就應返還之信託本益中向委託人
      一次扣收…」等語（見原審卷第176頁）。
　 3、由上足認，上訴人與富邦公司間既然已約定於上訴人贖回
      系爭A商品時，由富邦銀行扣收信託管理費，自難認此部
      分屬於上訴人所受之損害。何況，被上訴人抗辯系爭A商
      品尚未經上訴人贖回等情，上訴人未予爭執。依上開約定
      ，富邦銀行自尚未扣收上訴人系爭A商品之信託管理費，
      亦難認上訴人已受有此部分之損害。
（四）據此，郭立宏既未有何未盡告知義務、不當建議之情事，
      上訴人亦係自行決定贖回系爭B商品，富邦銀行更係依約
      收取信託管理費用，則上訴人依據民法第184條第1項、第
      185條、第188條第1項、第227條、第536條、第544條等規
      定，請求被上訴人連帶給付24萬8253元並加計利息，自難
      認為有理由，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依據上開請求權基礎，請求被上訴人給付
    24萬8253元，及其中20萬4966元自起訴狀繕本送達翌日起、
    其中4萬3287元自民事上訴理由㈡狀暨擴張聲明狀繕本送達翌
    日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由
    。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人提起本件上
    訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
    上訴人追加之訴亦無理由，應一併駁回之。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，
    經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一
    詳予論駁之必要。
七、結論：本件上訴、追加之訴均為無理由，爰判決如主文所示
    。
中　　華　　民　　國　　115 　 年　　3　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　楊承翰
　　　　　　　　　  
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳乃翊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　 年　　3　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  林泊欣