臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第97號
聲  請  人  
即  債務人  林秀惠  
代  理  人  辛佩羿律師(法扶律師）
相  對  人  
即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  丁月珍  
相  對  人  
即  債權人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
代  理  人  翁千雅  
相  對  人  
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林淑真  


相  對  人  
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  


相  對  人  
即  債權人  瑞興商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭釧溥  


相  對  人  
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  


相  對  人  
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人  
即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  諶鴻達  
相  對  人  
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
相  對  人  
即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


相  對  人  
即  債權人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人  宮文萍  


相  對  人  
即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


相  對  人  
即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人林秀惠應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
    條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
    及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條
    、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
    陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
    債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
    債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
    債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
    保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
    定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責
    主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國113年4月22日向本
    院聲請清算，經本院以113年度消債清字第125號裁定(下稱
    本院消債清裁定）自113年8月26日下午4時起開始清算程序
    ，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人所有塔位、存
    款、保險契約預估解約金等財產價值共新臺幣（下同）43萬
    0,343元，經債務人提出上開款項到院，本院依分配表分配
    於債權人，而於114年5月28日以113年度司執消債清字第101
    號裁定本件清算程序終結確定等情，業經調閱本院相關卷宗
    查核無訛。是依前揭規定，本院自應審查債務人是否有消債
    條例第133條、第134條所定，而依職權裁定是否免除債務人
    之債務。
　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
    示意見，並指定期日進行調查，除債務人具狀及到庭外，債
    權人萬榮行銷股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公
    司未具狀及到庭表示意見；債權人滙誠第二資產管理股份有
    限公司則具狀表示由本院依職權裁定，其餘債權人均具狀表
    示不同意債務人免責。
　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由 
　⒈債務人自陳於113年8月26日本院裁定開始清算程序起至114年
    8月28日之期間(下稱系爭期間)，其經營美容工作室及租屋
    補助之總收入為74萬3,225元等語，並提出手寫記帳本為證
    （見本院職聲免卷第167至175頁、第275至305頁），而查債
    務人手寫記帳本上詳細臚列客戶姓名及為該客人提供美容服
    務所得之收入、成本，該手寫紀錄本內容堪認可信，債務人
    上開所述之總收入堪認屬實。復經本院依職權函查，債務人
    除自114年6月起每月領有租屋補助5,000元外，並未領有其
    他社會補助、津貼等情，此有內政部國土管理署、臺北市政
    府社會局及都市發展局、勞動部勞工保險局等機關函文可參
    （見本院職聲免卷第107至109頁、第133頁、第141頁)。據
    此，債務人於113年8月26日至114年8月總收入為74萬3,225
    元。
　⒉又債務人主張於系爭期間，參以本院消債清裁定所認定之計
    算其每月必要生活費用及母親每月扶養費之方式，其總必要
    支出為58萬0,877元等語，並提出收支狀況說明書、手寫支
    出彙整表為證（見本院職聲免卷第167頁、第307至309頁）
    ，堪以採信。是債務人於本院裁定開始清算程序後總收入為
    74萬3,225元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
    用58萬0,877元後，仍有結餘，合於消債條例第133條前段之
    要件，為具清償能力之人，則依同條後段規定，即應審究普
    通債權人之分配總額，是否低於債務人聲請清算前2年間可
    處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
    額。
　⒊參以本院消債清裁定所認定債務人收支計算方式，債務人於
    聲請清算前2年期間，即自111年4月22日至113年4月21日，
    其自營個人美容工作室與協助鄰居準備晚餐之收入共為148
    萬3,176元，而債務人必要生活費每月4萬0,577元、母親扶
    養費每月4,483元，聲請清算前2年期間總必要支出為108萬1
    ,440元(計算式：【4萬0,577元+4,483元】*24個月=108萬1,
    440元）。故債務人聲請清算前2年之可處分所得，扣除債務
    人聲請清算前2年之必要支出後，尚餘40萬1,736元（計算式
    ：148萬3,176元-108萬1,440元=40萬1,736元），然全體債
    權人於本件清算程序中受分配43萬0,343元，高於債務人聲
    請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者
    所必要生活費用之數額，並無消債條例第133條所定之不免
    責事由。　　　　
　㈣債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：
　⒈按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，則各相對人如主張債務人尚有消債條例第134條各款項
    所定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實
    其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌債務人有無消
    債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明並提
    出相當事證證明，復本院依職權函查債務人之入出境、所得
    、證券交易等相關資料，亦查無債務人有何消債條例第134
    條各款所定不免責事由之情形，自不得依此規定裁定不免責
    。
　⒉至債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀
    行）固提出債務人於94年至95年間信用卡消費明細為憑，而
    稱：債務人曾有使用信用卡密集消費，其應具有消債條例第
    134條第4款不免責事由等語。然查，債權人台北富邦銀行所
    提係債務人於94年至95年間之信用卡消費明細，此債務人於
    聲請清算前2年內所為之消費，顯與消債條例第134條第4款
    要件不符，難認債務人有債權人台北富邦銀行所稱之不免責
    事由。
　⒊另債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）固稱：其
    於本件清算程序時，曾請求調查債務人有無以自己為要保人
    、或嗣後變更要保人（含清算前2年內所發生者）、或有質
    借未償還之保單等事項，如有，債務人即涉有消債條例第13
    4條第2款、第8款之不免責事由等語。然查，於本件清算程
    序，債務人已自行提出中華民國人壽保險商業同業公會保險
    業通報作業資訊系統資料查詢結果表，並主動陳報其名下保
    險契約內容及價值(見本院司執消債清第381頁、第391至394
    頁）。復經司法事務官向南山人壽保險股份有限公司(下稱
    南山人壽公司）、台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人
    壽公司）函詢保險契約相關內容，南山人壽公司函覆稱：債
    務人對其公司僅投保1份保險契約，該保險契約並無變更要
    保人或借款等紀錄等旨(見本院司執消債清第401至403頁）
    ，而台灣人壽公司則函覆稱：債務人對其公司共投保3份保
    險契約，其中2份保險契約有借款紀錄，並檢附相關借款契
    約等旨(見本院司執消債清卷一第311至313頁），復核該等
    借款契約內容，可見債務人借款時間係於89年至101年(見本
    院司執消債清卷一第315至379頁），綜合上情，難認債務人
    確有債權人良京公司所稱消債條例第134條第2款、第8款之
    不免責事由。
　⒋又債權人滙誠第二資產管理股份有限公司(下稱滙誠資管公司
    ）固稱：債務人於清算程序能提出43萬0,343元供債權人分
    配受償，則其是否有隱匿資產或違反消債條例所為債務人自
    力清償之真意，而應不予免責等語。然查，債務人已向本院
    陳明其於清算程序所提出之款項，其中40萬元係向其友人黃
    清文所借等語(見本院職聲免卷第273頁），而黃清文亦向本
    院陳稱其確有於114年3月間借款40萬元予債務人，此有本院
    公務電話紀錄可稽(見本院職聲免卷第313頁），是債務人應
    無隱匿財產之情，其行為亦係在盡力清償債務，核與消債條
    例立法意旨無違，難認債務人有債權人滙誠資管公司所稱之
    不免責事由。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
    且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
    同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
    裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　吳旻靜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴