臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第86號
聲  請  人  
即  債務人  谷立德  

代  理  人  葉力豪律師(法扶律師)
相  對  人  
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即  債權人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
代  理  人  張中平  
            陳玉純  
相  對  人  
即  債權人  渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳銘僑  


相  對  人  
即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  賴輝豐  
相  對  人  
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  


相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即  債權人  台灣美國運通國際股份有限公司


法定代理人  蔡宗修  
相  對  人  
即  債權人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
代  理  人  馮國華  
上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人谷立德應予免責。
　　理　由
一、相對人台灣美國運通國際股份有限公司之法定代理人，於本
    件審理中變更為蔡宗修，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院
    職聲免卷第229頁），核與消費者債務清理條例（下稱消債
    條例）第15條規定準用民事訴訟法第170條、第175條規定相
    符，應予准許。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
    條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
    及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條
    、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
    陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
    債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
    債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
    債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
    保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
    定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務，原則上採免
    責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
三、經查：
　㈠債務人前以其有不能清償債務情事，於民國113年3月21日具
    狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以113年度消
    債清字第136號裁定自113年9月27日下午4時起開始清算程序
    ，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下股票共計
    新臺幣（下同）1萬5,975元，經債務人提出上開款項到院，
    本院依分配表分配於債權人，而於114年5月29日以113年度
    司執消債清字第118號裁定本件清算程序終結確定等情，業
    經調閱本院相關卷宗查核無訛。是依前揭規定，本院自應審
    查債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，而依職權
    裁定是否免除債務人之債務。
　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
    示意見，並指定期日進行調查，除債務人、債權人華南商業
    銀行股份有限公司（下稱華南銀行）具狀及到庭外，債權人
    台灣美國運通國際股份有限公司具狀同意免責，債權人台北
    富邦商業銀行股份有限公司則具狀表示由本院依職權裁定，
    其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責。　
　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由 
　⒈債務人自陳於法院裁定開始清算程序後之收入，每月收入皆
    為0元，有債務人民事陳報暨免責聲請狀在卷可證（見本院
    職聲免卷第139頁）。又債務人於113年領有股利所得339元
    ，平均每月約28元，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
    可證（見本院職聲免卷第43頁）。另本院依職權函查，債務
    人除於112年1月起每月領有國民年金保險之老人年金給付3,
    160元外，並未領有其他社會補助、津貼等情，此有內政部
    國土管理署、臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局等機關
    函文可參（見本院職聲免卷第93至95頁、第109至111頁），
    是債務人自113年9月27日裁定清算後之每月收入總計應為3,
    188元（計算式：3,160元＋28元＝3,188元）。
　⒉債務人主張其每月必要生活費用之數額，依消債條例第64條
    之2第1項所定之必要生活費用計算等語(見本院消債職聲免
    卷第139頁）。查債務人居住在臺北市，而依臺北市政府公
    告最低生活費之1.2倍計算，債務人自本院裁定開始清算程
    序後之113年、114年每月必要生活費用支出數額分別為2萬3
    ,579元、2萬4,455元。
　⒊債務人於本院裁定開始清算程序後之每月固定收入為3,188元
    ，分別扣除113年、114年每月必要生活費用2萬3,579元、2
    萬4,455元後，均無餘額，核與消債條例第133條所定「法院
    裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他
    固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額後仍有餘額」之要件不符，自不得依此規定裁定不免責
    。
　㈣債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形
　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條各款項
    所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實
    其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消
    債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明或提
    出相當事證證明，本院亦查無聲請人有何消債條例第134條
    各款所定不免責事由之情形，自不得依此規定裁定不免責。
　㈤至債權人華南銀行固提出債務人113年度綜合所得稅各類所得
    資料清單為憑，而稱：債務人於113年度領有股利所得，顯
    見其仍具投資活動能力，尚無不能清償或有不能清償債務之
    虞之情形等語。然債權人華南銀行上開所述要與消債條例第
    133條、第134條所定不免責事由無涉，又債務人確入不敷出
    ，業經本院前以113年度消債清字第136號裁定確認在案，復
    又認定如上，則債務人確具不能清償或有不能清償債務之虞
    等情無訛。另債務人名下固有新光合成纖維股份有限公司、
    東聯化學股份有限公司、台灣農林股份有限公司等股票，然
    其等股票總價值僅約1萬多元，於113年股利所得僅339元，
    且於110年1月1日至114年8月22日之期間，債務人均未曾異
    動過該等股票等情，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
    、臺灣集中保管結算所股份有限公司函暨所附有價證券異動
    明細表可參（見本院職聲免卷第43頁、第133至134頁），而
    債務人於清算程序已明確陳報其持有股票內容(見本院司執
    消債清卷一第231至237頁），並繳納同額款項供分配予債權
    人，其於本件開庭時亦已向本院陳稱；伊名下股票係10多年
    前購買，僅有一些零股，伊清算前後均未再為任何股票操作
    等語(見本院職聲免卷第250頁），是債務人就其股票持有狀
    態均已據實陳述，而其113年股利所得，乃源於其多年前所
    購且現為價值不高之股票所生，並非債務人現仍有經濟上餘
    力進行股票買賣投資操作，是債權人華南銀行上開所陳，尚
    不足以認定債務人具有消債條例第133條、第134條之不免責
    事由。
四、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
    且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
    同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
    裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　吳旻靜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴