臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第56號
聲  請  人  
即 債務 人  吳姿儀  

代  理  人  連睿鈞律師（法扶律師）
相  對  人  
即 債權 人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即 債權 人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  
代  理  人  丁駿華  
相  對  人  
即 債權 人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
            陳映蓉  
相  對  人  
即 債權 人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  陳冠翰  
            張簡旭文
相  對  人  
即 債權 人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  
即 債權 人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


代  理  人  陳正欽  
相  對  人  
即 債權 人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林淑真  


相  對  人  
即 債權 人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  


相  對  人  
即 債權 人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即 債權 人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  



上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人吳姿儀應予免責。
　　理　由
一、依據消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條至第134
    條規定，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後
    ，除有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外
    ，就債務人未清償之債務法院應為債務人免責之裁定。
二、本件聲請人即債務人吳姿儀（下稱聲請人）於民國112年10
    月26日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第103號
    裁定聲請人自113年6月27日下午4時起開始清算程序，並由
    本院司法事務官以113年度司執消債清字第82號進行清算程
    序，於114年3月31日裁定清算程序終結等情，經本院調取上
    開案卷確認無誤。
三、經本院依消債條例第136條規定，通知相對人、聲請人就聲
    請人免責與否陳述意見，並定115年2月24日下午4時整到場
    陳述。相對人除聯邦商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產
    管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、台新
    資產管理股份有限公司迄未表示意見，其餘相對人均具狀表
    達不同意免責（見本院卷第113-117、139-147頁）。
四、經查：
（一）聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：
　 1、聲請人主張其於本院裁定開始清算程序後，從事清潔工工
      作，每月薪資約新臺幣（下同）1萬1800元，另領有陽信
      銀行股票現金股利共1065元，並於113年6月至114年1月領
      有其母陳玉曉之老人津貼每月8329元、114年3月20日領有
      社會局急難救助金1萬元、於114年10月至115年3月領有每
      月4000元租金補助等情，有老人津貼核定通知函及陳玉曉
      郵局存摺明細、聲請人郵局存摺交易明細、陽信銀行明細
      及現金股利支票、陽信銀行新股股票為證（見本院卷第12
      3-137頁）。並有本院職權查詢稅務T-Road資訊連結作業
      系統所得查詢結果、全民健康保險保險對象投保歷史、勞
      保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第55
      -84頁）。
　 2、經核上開老人津貼非聲請人之財產，除於計算應受聲請人
      扶養所必要生活費用時予以扣除外，不應列為聲請人固定
      收入之範圍。又急難救助金不具持續性，故不予計入聲請
      人之固定收入範圍。是本院認自裁定開始清算後即113年6
      月起至115年3月止，聲請人之固定收入共計為28萬4665元
      （計算式：1萬1800元×22月＋1065元＋4000元×6月=28萬466
      5元）。
　 3、聲請人主張其必要生活費用依桃園市每人每月最低生活標
      準1.2倍計算（見本院卷第119頁）。本院參酌聲請人居住
      在於桃園市中壢區，有其戶籍謄本附卷可參（見消債清卷
      第311頁）。其113至115年度之每月最低生活費1.2倍如附
      表所示，堪認聲請人自裁定開始清算時起至裁定免責時止
      ，必要生活費用為43萬6457元（計算式：1萬9172元×7月＋
      2萬122元×12月＋2萬263元×3月＝43萬6457元）。
　 4、綜上，堪認聲請人固定收入扣除必要生活費用後，顯無餘
      額，核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不
      符。
（二）聲請人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：
　　　本件相對人就聲請人實際上究有何消債條例第134條各款
      所定應不予免責之事由，均未具體說明並舉證以實其說。
      本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免
      責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情
      事。
五、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且
    不符消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各
    款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，自應裁定
    聲請人免責。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　 年　　3　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　 法　官　 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　 年　　3　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林泊欣
　　　　　　　　　
附表：民國／新臺幣
年度 桃園市每人每月最低生活費 桃園市每人每月最低生活費1.2倍 113 1萬7186元 2萬263元 114 1萬6768元 2萬122元 115 1萬5977元 1萬9172元 ＊均四捨五入至整數