臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2025-12-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第113號
聲  請  人  
即  債務人  張貴櫻  
代  理  人  林根億律師（法扶律師）  
相  對  人  
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即  債權人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  
代  理  人  曹𦓻峸  
相  對  人  
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


訴訟代理人  陳正欽  
相  對  人  
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  


相  對  人
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
相  對  人  
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林淑真  


相  對  人  
即  債權人  瑞興商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭釧溥  


相  對  人  
即  債權人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  


相  對  人  
即  債權人  台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人  宮文萍  


相  對  人  
即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即  債權人  力興資產管理股份有限公司


法定代理人  宮文萍  


相  對  人  
即  債權人  神說國際網路股份有限公司


法定代理人  王之婷  
相  對  人  
即  債權人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  
代  理  人  鄭穎聰  

上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人張貴櫻不免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
    條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
    及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條
    、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
    陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
    債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
    債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
    債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
    保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
    定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責
    主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
㈠、債務人前因有不能清償債務情事，向本院聲請前置調解，於
    調解不成立後，復於民國113年2月16日向本院聲請清算，經
    本院以113年度消債清字第163號裁定自113年11月8日下午4
    時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債
    務人名下僅有存款合計新臺幣（下同）405元，另雖有卓立
    國際股份有限公司股份7519股，然因該公司已於96年12月13
    日下櫃，且現停業中，股份並無清算價值，致財產分配並無
    實益，而於114年7月11日以113年度司執消債清字第134號裁
    定本件清算程序終止等情，合先敘明。
㈡、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
    示意見，並指定於114年11月27日到庭陳述意見，除債務人
    具狀及到庭外，其中債權人國泰世華銀行、上海銀行、台北
    富邦銀行、星展銀行、遠東銀行、玉山銀行、台新銀行、瑞
    興銀行、力興資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公
    司具狀表達不同意債務人免責之意思而未到庭（見本院卷第
    75頁、第81頁、第83至84頁、第91至93頁、第101至103頁、
    第185頁、第193頁、第197至199頁、第201頁、第203頁），
    另債權人台新資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股
    份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、神說國際網
    路股份有限公司則未具狀亦未到庭表示意見。
㈢、債務人有消債條例第133條所定不免責事由：
　⒈查債務人於本院裁定開始清算後仍繼續以網路宣傳、剪輯影
    片、推銷商品等為業，每月無固定薪資收入，參以債務人所
    列113年11月至114年9月期間（共計11個月，下稱系爭期間
    ）之收入明細資料顯示，收入總計253,518元，業據其提出
    廣告文宣製作宣傳委託在卷可佐（見本院卷第107至109頁、
    第135至137頁），復據本院依職權查明債務人於系爭期間每
    月領有租金補貼4,000元等情，有相關回函資料在卷可參（
    見本院卷第73至74頁、第89至90頁、第189至192頁），故債
    務人自裁定清算後之系爭期間之固定收入總計為297,518元
    【計算式：253,518元＋（4,000元×11）＝297,518元】。
　⒉又債務人主張其於系爭期間之必要生活費用為每月28,100元
    （見本院卷第109頁），然債務人於聲請清算時主張其每月
    個人必要生活費用以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公
    告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見清算卷一第490
    頁），卻於聲請免責時改以實際支出陳報個人必要生活費用
    ，且僅說明係因實際支出高於最低生活費1.2倍，故改以實
    際支出陳報，姑不論債務人對於除房屋租金及管理費外之其
    他各項支出並未提出任何證據，已難認可採，而細究債務人
    所列每月必要生活費用各項目，其中以房屋租金及管理費21
    ,000元佔最大比例（見本院卷第109頁），縱債務人有提出
    社會住宅代租代管住宅租賃契約書為證（見本院卷第123至1
    30頁），然債務人現承租之新北市○○區○○街00巷0號3樓，與
    其於聲請清算時之住所並無不同（見清算卷一第27頁），在
    客觀事實並未有顯著變動之情形下，債務人稱開始清算程序
    後，房屋租金（含管理費）每月多5,000元，其真實性實屬
    可疑。況且債務人現負有債務，應有節度開支之必要，復考
    量債務人係單獨居住（見本院卷第107頁），且租屋於新北
    市新店區，卻須每月負擔房屋租金及管理費高達21,000元，
    已超逾一般常人所要求之居住環境及品質，債務人復未能說
    明有居住於該等高額租金房屋之必要性，是難認債務人個人
    每月房屋租金及管理費21,000元合於生活必要開支限度，自
    仍應以債務人之居住地新北市每人每月最低生活費1.2倍即1
    13年為19,680元、114年為20,280元計算債務人每月必要生
    活費用，逾此部分應予剔除。則債務人系爭期間之個人必要
    生活費用為221,880元【計算式：（19,680元×2）＋（20,280
    元×9）＝221,880元】。是以，債務人於本院裁定開始清算程
    序後迄今之固定收入為297,518元，扣除裁定開始清算程序
    後迄今之個人必要生活費用221,880元後，尚餘75,638元（
    計算式：297,518元－221,880元＝75,638元），堪認債務人合
    於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依
    同條後段規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債
    務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額。
　⒊債務人於聲請清算時主張聲請清算前2年期間必要生活費用依
    消債條例第64條之2規定以其居住地之每人每月最低生活費1
    .2倍計算（見清算卷一第33頁），至於財產及收入狀況說明
    書雖記載以臺北市最低生活費為計算標準，然債務人業於本
    院114年11月27日庭期當庭表示應該是誤載，是以新北市最
    低生活費用計算（見本院卷第268頁），是債務人自111年至
    113年各年度之每月必要生活費用應各為18,960元、19,200
    元、19,680元，則債務人聲請清算前2年即自111年2月至113
    年1月之個人必要生活費用為458,640元【計算式：（18,960
    元×11）＋（19,200元×12）＋19,680＝458,640元】。依債務人
    聲請清算時所提之財產及收入狀況說明書所載（見清算卷一
    第17頁），債務人於聲請清算前2年期間收入總額為515,242
    元，惟其中關於樂富社會企業股份有限公司（下稱樂富公司
    ）之薪資，債務人雖列載為64,000元，惟參照112年度綜合
    所得稅各類所得資料清單，樂富公司所申報之給付總額為65
    ,718元（見本院卷第111頁），自應以樂富公司所申報給付
    總額為準，復由前揭清單可見債務人尚有自大管家房屋管理
    顧問有限公司取得執行業務所得11,000元、自花漾皙股份有
    限公司取得執行業務所得2,006元，再依可瑪國際股份有限
    公司回函，該公司於112年1月至5月期間給付債務人獎金4,3
    66元（見清算卷一第441頁）、依盛世嘉華實業有限公司回
    函，該公司於111年3月至5月期間給付債務人獎金1,470元（
    見清算卷二第33頁），則債務人聲請清算前2年期間可處分
    所得為535,802元（計算式：515,242元－64,000元＋65,718元
    ＋11,000元＋2,006元＋4,366元＋1,470元＝535,802元），扣除
    其必要生活費用總額458,640元後，尚餘77,162元，而債權
    人於本件清算程序中全未受分配，且債權人未同意債務人免
    責，揆諸首揭規定，本件債務人有消債條例第133條所定之
    不免責事由。
㈣、債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：
　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，
    復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯
    不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務
    或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他
    會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復
    無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
    他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之
    事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或
    數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產
    及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條
    第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出
    財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條
    第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條
    提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件
    及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協
    力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事
    由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情
    形，應堪認定。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，
    雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟債務人有
    消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體
    同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責，爰裁
    定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償
    債務如附表所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再
    行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀
附錄：
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
　　消費者債務清理條例第141條第1項
　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清
    償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分
    配額時，得聲請法院裁定免責。
　　消費者債務清理條例第142條第1項
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
    務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法
    院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人聲請法院裁定免責之說明：
　　債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表第141條所定數
    額時，得依第141條規定聲請裁定免責，或繼續清償至如附
    表第142條所定債權額20%時，得依第142條規定聲請裁定免
    責。
附表：（幣別：新臺幣，單位：元，元以下四捨五入）