臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第307號
聲  請  人  
即  債務人  蔡典璋


代  理  人  劉博中律師（法扶律師)
相  對  人  
即  債權人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  
代  理  人  李炤毅  
相  對  人  
即  債權人  渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳銘僑  


相  對  人  
即  債權人  將來商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭水義  


相  對  人  
即  債權人  國立臺灣大學醫學院附設醫院

法定代理人  余忠仁  




上列聲請人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
　　主　文
債務人蔡典璋自民國114年12月10日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定
    有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且
    無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同
    ）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，
    得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自
    明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法
    事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或
    其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條
    例第45條第1項、第16條所明定。
二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1,31
    0,910元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲
    請債務前置調解，惟調解不成立，且伊顯有不能清償債務情
    事，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠、債務人以其有不能清償債務情事，於民國114年8月8日向本院
    聲請消債條例前置調解，經本院以114年度北司消債調字第4
    51號消債調解事件受理在案，惟於114年9月23日調解不成立
    ，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第251頁
    ），是本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估
    其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或
    有不能清償之虞」之情形。
㈡、債務人主張伊目前在監服刑，且因伊為燒傷之重度身心障礙
    人士，無法工作，故無勞作金，伊父親蔡宗璟每週探視會不
    定期存入1,000元至2,000元保管金（見本院卷第124頁），
    業據其提出勞保被保險人投保資料表、全民健康保險重大傷
    病資料更改或補發通知書、診斷證明書、身心障礙證明、臺
    灣新北地方檢察署執行傳票、保管款收款收據等件在卷可佐
    （見北司消債調卷第151至155頁、第159至187頁、本院卷第
    137至142頁），且互核與法務部矯正署臺北看守所函覆，債
    務人自入監執行後，未參與作業，故未曾取得勞作金，其在
    監期間之保管金收入，均由親屬以接見寄入方式，存入其保
    管金專戶等情（見本院卷第213頁）相符，又債務人自112年
    8月起迄今未曾領取各類補助，有相關回函資料在卷可參（
    見本院卷第69至73頁）。是以，本院認應以債務人平均每月
    收入6,000元【計算式：1,500元（即取每週1,000元至2,000
    元之平均數）×4＝6,000元】作為計算債務人償債能力之依據
    。
㈢、又債務人主張伊入監後之每月必要生活費用約為每月3,000元
    至4,000元（見本院卷第129頁），衡酌在監服刑，與一般在
    社會上生活者所需支出費用不同，依法務部矯正署107年6月
    4日法矯署勤字第10705003180號函，有關矯正機關收容人因
    受沒收、追徵犯罪所得或債權執行，需酌留生活需求費用一
    案，建議每月生活需求費用金額標準為3,000元（不區分性
    別）；如有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌
    留費用之必要，得依法個別審酌（見本院卷第213至214頁）
    ，加以債務人為燒傷之重大身心障礙人士，並患有憂鬱情緒
    之適應障礙症，有定期回診追蹤治療之需求，故債務人主張
    目前每月生活必要支出為4,000元，核屬相當，堪予採信。
    另債務人主張伊每月支出父親蔡宗璟扶養費9,000元部分，
    因債務人現仍在監執行，且全無勞作金等收入，尚須依賴蔡
    宗璟於探視時存入保管金供其使用，難認債務人有實際支付
    扶養費予蔡宗璟之事實，自不應採計此部分之支出。
㈣、從而，債務人每月支出必要生活費為4,000元，而債務人每月
    收入6,000元扣除生活必要支出後，尚餘2,000元（計算式：
    6,000元－4,000元＝2,000元）可供支配。
㈤、又據債務人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
    查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀所載（見北
    司消債調卷第19至22頁、第87至143頁、第257至259頁、本
    院卷第79至83頁、第91至93頁、第97至115頁），債務人積
    欠債權人債務為1,324,562元，扣除債務人台北富邦銀行存
    款142,481元及自用小客車1輛（車號：000-0000、100年5月
    出廠）價值92,532元後（見北司消債調卷第25至35頁、第79
    至85頁、本院卷第149至150頁），尚有債務1,089,549元（
    計算式：1,324,562元－142,481元－92,532元＝1,089,549元）
    ，倘以債務人每月所餘2,000元清償債務，尚須超逾45年始
    得清償完畢（計算式：1,089,549元÷2,000元÷12月≒45.4年
    ）。此外，債務人陳報其名下除上開台北富邦銀行存款、自
    用小客車、郵局存款6,499元、彰化銀行存款468元、臺灣銀
    行存款0元、渣打銀行存款0元、中國信託銀行存款683元、
    遠東銀行存款9,340元外，無其他財產等情，有各銀行存摺
    及交易明細、汽車行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清
    單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系
    統資料查詢結果表、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資
    料查詢結果在卷可稽（見北司消債調卷第25至79頁、第149
    頁、第195至201頁、本院卷第143至158頁、第163至167頁）
    。
㈥、是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀
    況，堪認債務人客觀上經濟狀況已不能清償債務，而有藉助
    更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生
    活之必要。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總
    額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
    產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
    駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有
    據。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
    決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
    行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
    務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
    力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
    當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
    的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
    文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀