臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2025-10-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第267號
聲  請  人  
即債務人    李佩瑚  
代  理  人  王昱文律師（法扶律師）
相  對  人  
即債權人    上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  
代  理  人  曹𦓻峸  
相  對  人  
即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即債權人    兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  周培彬  
相  對  人  
即債權人    遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  


相  對  人  
即債權人    玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
相  對  人  
即債權人    凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  
即債權人    星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  


相  對  人  
即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即債權人    台灣樂天信用卡股份有限公司

法定代理人  前川龍一


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人李珮瑚自中華民國一百一十四年十月二十二日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
    下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸
    消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，
    得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債
    務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權
    人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健
    全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若
    有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用
    更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例
    所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清
    算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得
    選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人
    或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）3,
    596,740元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人
    申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償
    債務情事，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：
　  按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
    模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20
    萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反
    覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之
    社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是
    否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司
    或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及
    消債條例施行細則第3條分別定有明文。查自債務人於民國8
    0年間為舒佩儀髮廊之負責人，90年間為潘澄有限公司之董
    事，然潘澄有限公司已解散、舒佩儀髮廊已歇業，業據其提
    出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回
    覆書、勞保被保險人投保資料表、調查筆錄附卷可佐（見北
    司消債調卷第25頁至第26頁、本院卷第193頁至第194頁、第
    303頁），故難認債務人曾於5年內曾從事營業活動，自得依
    消債條例聲請更生。
　㈡債務人主張其前於早餐店及鹹酥雞攤打工，嗣於114年8月29
    日起任職於百曜能源科技股份有限公司，每月平均薪資收入
    約為28,000元。業據其提出收入證明切結書、113年度綜合
    所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、全民
    健康保險被保險人投保資料表、調查筆錄、工作證明附卷可
    稽（見北司消債調卷第65頁、本院卷第185頁、第191頁至第
    195頁、第303頁至第307頁）。復參本院前向臺北市文山區
    公所、臺北市政府都市發展局、臺北市萬華區公所、勞動部
    勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人
    是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助
    等津貼，經函覆無其他固定領取之各項給付、津貼及補助等
    情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公
    所114年7月21日北市文社字第1146019157號函、臺北市政府
    都市發展局114年7月23日北市都企字第1143054614號函、勞
    動部勞工保險局114年7月21日保普老字第11413056610號函
    附卷可參（見本院卷第45頁至第48頁、第71頁至第75頁），
    故本院認應以債務人平均每月所得28,000元作為計算債務人
    償債能力之依據。
　㈢債務人主張其目前生活必要支出部分，每月須支出20,280元
    及健保費826元，共21,106元。按債務人提起本件聲請時，
    居住於臺北市文山區，有其房屋租賃契約書可佐（見本院卷
    第233頁），故其所主張之數額未逾臺北市每人每月最低生
    活費用之1.2倍即24,455元，尚屬合理範圍，應無浮報之虞
    ，堪予採認。
　㈣準此，債務人每月收入28,000元，扣除生活必要支出21,106
    元後，雖餘6,894元（計算式：28,000元-21,106元=6,894元
    ）可供支配，惟據債務人之債權人清冊、財團法人金融聯合
    徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、
    所載（見北司消債調卷第19頁至第57頁、本院卷第77頁至第
    173頁），債務人積欠債權人債務達3,596,740元，倘以其每
    月所餘6,894元清償債務，尚須43年多始得清償完畢（計算
    式：3,596,740元÷6,894元÷12月=43.4年），遑論前開債務
    仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以
    償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，
    其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生
    之立法本意。此外，債務人陳報其名下除郵局存款43元、元
    大人壽保單1張（保單號碼：LFEC000243-WL，保單現金價值
    73,932元）、凱基人壽保單1張（保單號碼：00000000-0000
    ）、國泰人壽保單2張（保單號碼：0000000000、000000000
    0）、宏泰人壽保單1張（保單號碼：0000000000-00）、遠
    雄人壽保單1張（保單號碼：0000000000-00，保單價值準備
    金22,057元，扣除借款本息20,411元）、野村日本領先4927
    .6股外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
    臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、郵局存
    摺、台灣人壽人身保險保險單中華民國人壽保險商業同業公
    會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、凱基人壽
    價值準備金證明書投資型帳戶價值證明書、元大人壽保險證
    明書、遠雄人壽批註書附卷可稽（見本院卷第189頁、第223
    頁至第231頁、第243頁至第271頁）。是本院審酌債務人之
    財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀
    上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整
    其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自
    應許債務人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主
    文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
    決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
    行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
    務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
    力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
    當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
    的，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　22 　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴秋萍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　  
本裁定已於114年10月22日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹