臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2026-03-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債抗更二字第10號
抗  告  人
即  債務人  許文睿（原名：許鈞翔）

代  理  人  葉春生律師
上列抗告人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間消費者
債務清理條例聲請更生事件，對中華民國111年2月18日本院111
年度消債更字第26號裁定提起抗告，經臺灣高等法院第二次發回
更審，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
債務人許文睿（原名：許鈞翔）自民國一百十五年三月九日下午
四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
    先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元
    者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請
    更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42
    條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清
    算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得
    選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人
    或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。而所
    謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債
    務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又「不
    能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
    期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債
    務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情
    形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信
    。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術
    ），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償
    債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。另債務人之清償
    能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未
    必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院廳民二字第
    0990002160號消債條例法律問題研審小組意見可資參照）。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於民國112年7月起停止擺攤
    後，因信用狀況不佳難以尋覓工作，迄113年1月間始於臺北
    市萬華地區之茶室擔任服務人員，每月收入約新臺幣（下同
    ）3萬元；又伊每月必要生活支出共2萬9,445元。至於伊雖
    於113年3月27日因繼承取得新北市板橋區建物及土地所有權
    （應有部分各為1/3、1/15，下合稱系爭不動產），惟該不
    動產已設定第一、二順位抵押權，所擔保債權之金額分別為
    400萬元、300萬元，尚難處分變現以供清償債務。原裁定認
    並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，顯有違誤，請求
    予以廢棄，裁定准許開始更生程序等語。　　
三、經查：
　㈠抗告人之收入及財產狀況
　　抗告人前於110年11月18日聲請更生程序，有民事更生聲請
    狀上之本院戳章可資為憑（見原審卷第21頁），原審於111
    年2月18日以111年度消債更字第26號裁定（下稱原裁定）駁
    回其聲請，經抗告人提起抗告，本院以111年度消債抗字第6
    號裁定駁回抗告，抗告人又提起再抗告，經臺灣高等法院以
    112年度消債抗字第5號裁定廢棄原裁定發回更審，本院再以
    112年度消債抗更一字第1號裁定駁回抗告後，抗告人復對之
    提起再抗告，而由臺灣高等法院以113年度消債抗字第15號
    廢棄原裁定，再次發回本院更為裁定，有前開案卷可資佐憑
    。關於抗告人之清償能力，揆諸前開說明，即應以法院裁定
    時為判斷基準時為準，並分述如下：
　⒈收入部分：
　　經本院於114年12月26日命抗告人陳報其收入、支出及財產
    狀況（見本院卷第37頁），抗告人具狀陳明其已停止擺攤營
    業，現擔任茶室服務人員，每月薪資約3萬元，而所有之中
    古攤車及營業用器具業已出售得款3萬元，全數用於支付電
    費、倉庫租金、攤位租金及結清貨款等必要支出等節（見本
    院卷第55-57頁），並提出中國信託銀行存摺明細佐憑（見
    本院卷第67頁）。
　⒉財產部分：
　　其次，抗告人名下尚有車牌號碼0000-00號汽車1輛、車牌號
    碼000-0000號大型重型機車1輛，以及車牌號碼000-000號、
    378-DAS號普通重型機車2輛，復於113年7月間以繼承為登記
    原因而取得系爭不動產之所有權（房屋、土地應有部分各為
    1/3、1/15）等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土
    地及建物登記第一類謄本、車輛現況照片、行車執照及強制
    汽車責任保險電子式保險證、稅務資訊連結作業查詢結果財
    產等件在卷可憑（見原審卷第389頁、111年度消債抗字第6
    號卷第155-159、175-183頁、本院卷第63-66頁及限制閱覽
    卷）。而上開汽車及普通重型機車分別於96年出廠、97年及
    100年間發照（見111年度消債抗字第6號卷第177、181-183
    頁），迄今已逾十年，堪認殘值甚微；又關於系爭不動產之
    價值，經查詢內政部不動產交易實價查詢服務網後，可知鄰
    近該房地且條件相似之建物（含基地）交易單價為每平方公
    尺9萬6,004元，亦有網頁列印資料在卷可稽（見本院卷第95
    頁），故可認該不動產之市場交易價值約為282萬6,667元（
    計算式：（70.72＋17.61）平方公尺×應有部分1/3×9萬6,004
    元＝282萬6,667元），惟其上尚設定有抵押權、最高限額抵
    押權，擔保債權金額分別為400萬元、300萬元，故抗告人所
    稱難以變現供清償一節，尚非不可信；另抗告人自承前揭大
    型重型機車殘值約為60萬元（見原審卷第397頁），參照同
    年出廠、相同型號大型重型機車之市場交易價格約66萬元起
    至99萬元，有二手網站列印畫面附卷可憑（見本院卷第93-9
    4頁），足認抗告人前開所述價值尚屬合理。
　⒊至於原裁定所載抗告人名下另有第三人國泰人壽保險股份有
    限公司（下稱國泰人壽公司）、遠雄人壽保險股份有限公司
    （下稱國泰人壽公司）之人壽保險契約，惟查該等契約之要
    保人均為抗告人之母曹仟又，抗告人僅為被保險人等情，此
    有國泰人壽公司保單帳戶價值一覽表、保單借款餘額證明書
    、遠雄人壽公司保險契約一覽表、批註書、保險業通報作業
    資訊系統資料查詢結果表等件在卷足佐（111年度消債抗字
    第6號卷第131-137、257-262頁），故前開保險契約自不屬
    於抗告人之財產，併予敘明。
　㈡抗告人之支出狀況
　　抗告人固於114年12月29日具狀表明每月必要生活費用為2萬
    9,445元，相關單據則如110年11月18日民事更生聲請狀所附
    聲證7云云（見本院卷第59-60、69頁），然消債條例第64條
    之2第1、3項已明定債務人之必要生活費用計算基準及方式
    ，除非證明確有必要支出者，始不受限制，查抗告人雖提出
    健保繳費單、水電及天然氣費繳費憑證、所得稅及使用牌照
    稅額繳款書、房屋租賃契約書、管理費、電信帳單、汽車保
    險要保書等件（見原審卷第69-119頁），然迄今仍未說明及
    舉證其中佔比例較高之膳食費1萬3,000元、交通費3,000元
    ，尚難認已證明有何特殊必要情形而須額外支出，況抗告人
    既聲請更生，本應努力撙節生活開支，自不得仍堅持原本生
    活水平，故其前開主張，自不可採。本院審酌抗告人現仍居
    住於臺北市萬華區（見本院卷第55頁），爰參照衛生福利部
    公告之114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1.2倍
    計算即2萬4,455元，並以此數額作為抗告人每月必要生活費
    用。
　㈢抗告人之債務為159萬6,164元
　　經本院命抗告人重新提出債權人清冊，並統計負債總額，並
    列明各項債務所含本金、利息及違約金，暨陳明有無擔保或
    優先權（見本院卷第37頁），俾符臺灣高等法院112年度消
    債抗字第5號、113年度消債抗字第15號裁定發回指摘之要旨
    ，抗告人雖僅提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人信
    用報告回覆書（見本院卷第71-85頁），惟核與先前所提出
    之債權人清冊內容（見原審卷第35-39頁），且對照相對人
    匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股
    份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商
    業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司之函覆內容（
    見111年度消債抗字第6號卷第93-95、97-115、117-119、13
    9頁、112年度消債抗更一字第1號卷第57頁），大致相符一
    致，故綜合前開資料內容，抗告人目前積欠債務合計為159
    萬6,164元（計算式：563,244＋158,322＋243,998＋36,080＋60
    9,383－14,863＝1,596,164），應堪以認定。
　㈣準此，債務人每月收入3萬元，扣除每月必要生活費用2萬4,4
    55元後，尚餘5,545元可供支配（計算式：30,000－24,455＝5
    ,545），其名下雖有汽車、機車及系爭不動產，惟僅大型重
    型機車餘有60萬元價值，其餘部分均難供作清償之用，業如
    前述。惟抗告人所負債務總計159萬6,164元，扣除大型重型
    機車之價值後，約為99萬6,164元（計算式：1,596,164－600
    ,000＝996,164），倘以其每月所餘5,545元清償，尚須約14.
    9年始得清償完畢（計算式：996,1645,54512≒14.9），且
    前開債務仍須另行累計每月利息及違約金，抗告人每月得用
    以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高
    ，還款年限顯然不止14.9年。是本院審酌抗告人之財產、信
    用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客觀上經濟狀況已
    有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人
    間之權利義務關係，藉此重建其經濟生活之必要，自應許抗
    告人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，抗告人已達不能清償債務之程度，其中無擔保或
    無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始
    清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條
    或第46條所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生
    ，洵屬有據，應予准許。原審以抗告人聲請更生不合消債條
    例第3條之法定要件，駁回其更生之聲請，尚有未洽，抗告
    意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將
    原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，如主文第2、3項所示
    。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項
    、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492
    條前段規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　林修平

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳
以上正本係照原本製作。
本裁定不得再抗告。
本裁定已於115年3月9日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩