臺灣臺北地方法院民事　給付工程款（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度建字第215號
原      告  繼亮實業有限公司

法定代理人  洪偵哲  
訴訟代理人  魏千峯律師
            林士凱律師
被      告  維品科技股份有限公司

法定代理人  何欽尚  
訴訟代理人  蘇文俊律師
複  代理人  李宛芸律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣臺南地方法院以113
年度建字第55號裁定移送前來，本院於民國115年3月3日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬玖仟零參拾元，及自民國一
百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣捌拾柒萬元為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾壹萬玖仟零參拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為林大偉，於本件訴訟繫屬中變更為洪
    偵哲，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及
    有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷三第153至165、
    167頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176
    條規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求
    之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
    被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告初聲
    請支付命令聲明：「⒈相對人應給付聲請人新臺幣（下同）3
    97萬4,535元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
    利率5%計算之利息。⒉程序費用由相對人負擔。」（見臺灣
    臺南地方法院113年度司促字第9606號卷〈下稱司促卷〉第6頁
    ）；嗣於民國114年3月25日具狀變更聲明為：「⒈被告應給
    付原告378萬6,030元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
    ，按年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假
    執行。⒊訴訟費用由被告負擔。」，原因為修正各請求細項
    金額（見本院卷二第130頁）。核原告所為訴之變更，係本
    於同一原因事實所致，堪認為同一基礎事實而生，屬應受判
    決事項之擴張或減縮，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
    揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：緣訴外人交通部高速公路局南區養護工程分局（
    下稱高公局）將「國道3號田寮北上動態地磅建置工程（111
    ）」發包予中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下稱中
    華電信公司）承攬，中華電信公司續將之分包予被告，被告
    再將之分包予伊；兩造於民國111年7月間分別簽訂「國道3
    號田寮北上動態地磅建置工程（下稱系爭建置工程）承攬契
    約」（下稱系爭建置契約），總價為新臺幣（下同）970萬
    元，以及簽訂「國道3號田寮地磅站操作及設施維護（下稱
    系爭維護工作）承攬契約」（下稱系爭維護契約），總價為
    830萬元，共1,800萬元（二者合稱系爭工程、系爭契約）。
    被告尚積欠承攬報酬共378萬6,030元，包括：
　㈠系爭建置工程尾款234萬元：系爭建置工程於112年7月21日經
    監造廠商三維工程顧問股份有限公司告知驗收完成，結算金
    額為970萬元，扣除被告已給付之第1至3期款共736萬元後，
    餘額為234萬元。爰依系爭建置契約第6條第1項第2款約定及
    民法第490條規定，請求被告給付。
　㈡系爭維護工作尾款144萬6,030元：伊已完成部分價額為191萬
    2,700元，扣除被告已給付之第1期款44萬6,670元、業主罰
    款2萬元後，餘額為144萬6,030元。爰依系爭維護契約第6條
    第1項第1、2款約定及民法第490條規定，請求被告給付。
　㈢並聲明：
　⒈被告應給付伊378萬6,030元，及自支付命令送達翌日起至清
    償日止，按年利率5%計算之利息。
　⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠系爭建置工程尾款234萬元部分：
　　對於尚未給付之尾款金額為234萬元，並不爭執。惟依契約
    第6條第1項第2款約定：「甲方應於甲方履約機關（高速公
    路南區養護工程分局）給付工程款後通知乙方，乙方應於收
    受通知後即開立本專案對應工作項目之發票並提供相關文件
    向甲方請款。…」，伊收到中華電信公司給付工程款及通知
    原告開立發票，尾款方屆清償期；然尚未收到中華電信公司
    給付最後5%保留款與3%保固款，此有中華電信台南營運處專
    案契約書第7頁之第4條第1項第1款第5、6目約定可稽，因此
    伊尚未通知原告開立發票請款，應無義務給付工程尾款234
    萬元。上開契約所載「甲方履約機關」為高公局，其用字應
    有違誤，因伊與高公局並無契約關係，解釋上應為中華電信
    公司方屬合理。
　㈡系爭維護工作尾款144萬6,030元部分：
　　不爭執尾款金額144萬6,030元，亦不爭執已屆清償期。
　㈢抵銷抗辯：（詳被告附表1，見本院卷二第249至251頁）
　⒈磅條校正（派任車輛運費）15萬7,894元：
　　原告所施作地磅站之地磅條，在完成前、後均需派遣測試車
    輛測試地磅準確性，本項校正費用包含於契約詳細價目表項
    次壹.二.2；但由伊代墊支出15萬7,894元，依建置契約第6
    條第1項第2款、第6條第3項、第4條第4項、民法第179條，
    應由原告負擔、給付。
　⒉磅條控制器軟體第三方資安檢測費用42萬元：
　　控制器軟體為原告設計，需經資訊安全測試，伊代墊本項費
    用42萬元，依建置契約第6條第1項第2款、第6條第3項、第4
    條第4項、民法第179條，應由原告負擔、給付。
　⒊地磅施工費用15萬元：
　　安裝地磅條及相關設備時須切割地面，而原告請伊代找切割
    廠商，並由被告代墊費用15萬元；依建置契約第6條第1項第
    2款、第6條第3項、民法第179條，應由原告負擔、給付。
　⒋保固期間（113年9月9日、113年9月20日及113年10月4日）進
    行緊急維修421萬8,480元：
　　依契約第5條約定，保固期間自112年7月20日驗收合格次日
    即112年7月21日起算2年6個月，然原告未履行113年9月9日
    、113年9月20日、113年10月4日之保固維修，伊支出維修費
    用421萬8480元；依建置契約第6條第1項第2款、第6條第3項
    、民法第179條，應由原告負擔、給付。
　⒌於114年4月16日購買新地磅53萬8,157元：
　　因現場地磅條已毀損，經業主要求購買新地磅條及修繕，伊
    已支出購買新磅條費用計美金1萬6,533.25元，以匯率32.55
    換算，金額為新臺幣53萬8,157元；依建置契約第6條第1項
    第2款、第6條第3項、民法第179條，應由原告負擔、給付。
　⒍保養維修費用14萬1,750元：
　　系爭維護契約自112年5月開始，契約期間為2年6個月，然原
    告自112年11月起怠於履約，伊委由其他廠商進行保養維修
    ，共支出14萬1,750元，依維護契約第6條第3項、第10條第2
    項第2款、民法第184條第1項前段、民法第179條，應由原告
    負擔、給付。原證10是否確實終止契約，並非無疑；當時兩
    造仍有持續商討契約履行事宜，難謂已生終止契約效力。
　⒎違約金124萬5,000元：
　　原告自112年11月起未進行保養維護，依系爭維護契約第8條
    約定，每遲延1日應給付契約價金千分之3違約金，違約金上
    限為契約價金15%，並得自工程款中扣除，計至113年11月20
    日止，遲延385日，違約金為958萬6,500元（830萬元×3/100
    0日×385日=958萬6,500元），已達上限金額124萬5,000元（
    830萬元×15%=124萬5,000元），伊得自工程款中扣除。原證
    10是否確實終止契約，並非無疑；兩造仍有持續商討契約履
    行事宜，難謂已生終止契約效力。
　㈣並聲明：
　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第6至7頁）：
　㈠中華電信股份有限公司企業客戶分公司（簡稱中華電信公司
    ）承攬交通部高速公路局南區養護工程分局（下稱高公局）
    之「國道3號田寮北上動態地磅建置工程（111）」（參聲證
    1）後，中華電信公司將前開工程分包予被告（參被證1），
    被告再將工程分包予原告，兩造並於111年7月簽訂「國道3
    號田寮北上動態地磅建置工程（簡稱系爭建置工程）承攬契
    約」（簡稱系爭建置契約，見原證2），契約總價970萬元；
    及簽訂國道3號田寮地磅站操作及設施維護（簡稱系爭維護
    工程）承攬契約」（簡稱系爭維護契約，見原證3），契約
    總價830萬元（前二項工程合稱系爭工程，二項契約合稱系
    爭契約），系爭契約金額總計為1,800萬元（970萬元+830萬
    元=1,800萬元）。
　㈡系爭建置工程於112年7月20日經高公局養護分局驗收合格（
    參被證9）。
　㈢附表二、三所列各項目、數量及金額（含被告應付金額、被
    告已付金額、原告應負擔遭高公局南區養護分局罰款2萬元
    、被告未付金額合計為378萬6,030元），兩造均不爭執（參
    本院卷一第386頁）。
　㈣系爭維護工程尾款清償期已屆至（參本院卷一第246頁）。
四、兩造之爭點（見本院卷三第7至8頁）：
　㈠系爭建置工程尾款清償期是否已屆至？若未屆至，未屆清償
    期之工程款金額？被告未付系爭工程款378萬6,030元扣除尚
    未屆清償期之工程款後，原告得請求被告給付之工程款金額
    ？
　㈡被告以下列款項為抵銷或扣抵抗辯，有無理由：
　⒈磅條校正（派任車輛運費）15萬7,894元（依系爭建置契約第
    6條第1項第2款、第6條第3項、第4條第4項、民法第179條）
　⒉磅條控制器軟體第三方資安檢測費用42萬元（依系爭建置契
    約第6條第1項第2款、第6條第3項、第4條第4項、民法第179
    條）？
　⒊地磅施工費用15萬元（依系爭建置契約第6條第1項第2款、第
    6條第3項、民法第179條）？
　⒋保固期間（113年9月9日、113年9月20日及113年10月4日）進
    行緊急維修421萬8480元（依系爭建置契約第6條第1項第2款
    、第6條第3項、民法第179條）？
　⒌114年4月16日購買新地磅53萬8,157元（依系爭建置契約第6
    條第1項第2款、第6條第3項、民法第179條）？
　⒍保養維修費用14萬1,750元（依系爭維護契約第6條第3項、第
    10條第2項第2款、民法第179條、第184條第1項前段）？
　⒎罰金124萬5,000元（依系爭維護契約第8條）？
五、得心證之理由：
　㈠系爭建置工程尾款清償期是否已屆至；若未屆至，未屆清償
    期之工程款金額為何；被告未付系爭工程款378萬6,030元扣
    除尚未屆清償期之工程款後，原告得請求被告給付之工程款
    金額為何：
　⒈系爭建置工程尾款234萬元部分：
　⑴按系爭建置契約第6條第2項約定：「一、本契約價款（實作
    實算）依下列規定辦理付款：…（二）甲方（按：即被告）
    應於甲方履約機關（高速公路局南區養護工程分局）給付工
    程款後通知乙方（按：即原告），乙方應於收受通知後即開
    立本專案對應工作項目之發票並提供相關文件向甲方請款。
    甲方應於收受乙方發票並確認無誤後，依甲方內部所定之付
    款支付方式給付發票金額。」（參原證2，見本院卷一第85
    頁）。
　⑵查：
　①系爭建置工程於112年7月20日經高公局驗收合格乙情，為兩
    造所不爭執（參不爭執事項㈡）；另高公局以114年1月23日
    南管字第1140002959號函覆本院略以：「主旨：…『國道3號
    田寮北上動態地磅建置工程（111）』案…於工程驗收後，是
    否已撥付全部之工程款予中華電信股份有限公司臺南營運處
    …說明：…二、旨案係分『工程建置』及『維護管養靜態地磅』費
    用2部分；有關工程費用部分，除依旨案契約規定扣保留款5
    %（待整體契約完成後再行退還）外，其餘已全部撥付中華
    電信股份有限公司企業客戶分公司…。」（見本院卷二第65
    頁）；據上顯示，高公局乃將建置工程與維護工作合併於1
    件政府採購契約進行招標，其中前階段之建置工程已完成驗
    收並依約付款（除5%保留款因同件契約之後階段維護工作仍
    在進行中，而尚未結案給付）。雖高公局就建置工程部分仍
    保留5%尾款尚未給付予中華電信公司，然此應係基於高公局
    與中華電信公司間之承攬契約係將前階段建置工程與後階段
    維護工作合併於1份契約所致；然兩造間係將前階段建置工
    程與後階段維護工作獨立於2份契約，而遍觀系爭建置契約
    內容，並未見有何關於保留款之約款，遑論是否約定將保留
    款之付款期限連動於後階段維護工作之完成驗收及付款與否
    。基上，在解釋上應堪認前揭系爭建置契約第6條第2項所約
    定付款期限已屆至。
　②至被告雖主張上開約款所稱「甲方履約機關」應指中華電信
    公司方屬合理，而中華電信公司尚未對被告結清工程款，故
    兩造間工程尾款付款期限尚未屆至等語；然上開兩造間契約
    約款既已經明文記載「甲方履約機關（高速公路局南區養護
    工程分局）」，被告逸脫記載明確的文字與文義解釋，片面
    堅稱「甲方履約機關」應指中華電信公司云云，洵難採憑。
　③系爭建置工程之尾款金額為234萬元乙情，為兩造所不爭執（
    參不爭執事項㈢，及本院卷三第17頁）；則原告請求被告結
    清給付系爭建置工程尾款234萬元，應屬有理。
　⒉系爭維護工作之報酬���額144萬6,030元部分：
　⑴按系爭維護契約第6條第1項第1款第2目約定略以：「一、本
    契約價款（實作實算）依下列規定辦理付款：…（一）估驗
    與付款…2.乙方（即原告）得每月按期申請估驗1次，乙方於
    每月5日前提送該月規定之報表及估驗單等資料申請估驗，
    經甲方（即被告）業主核符後，憑當月發票等相關料核發估
    驗款。」（參原證3，見本院卷一第96頁）。
　⑵查，系爭維護工作之報酬餘額為144萬6,030元乙情，為兩造
    所不爭執（參本院卷二第217頁）；及系爭維護工程尾款清
    償期已屆至乙情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈣）。則
    原告依上開約款請求被告結清給付系爭維護工作報酬餘額14
    4萬6,030元，即屬有理。
　⒊綜上，原告得請求被告給付之承攬報酬金額合計378萬6,030
    元（計算式：2,340,000+1,446,030=3,786,030）。
　㈡被告以下列款項為抵銷或扣抵抗辯，有無理由等節：
　⒈磅條校正（派任車輛運費）15萬7,894元部分：（依系爭建置
    契約第6條第1項第2款、第6條第3項、第4條第4項、民法第1
    79條）
　⑴按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受
    損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存
    在者，亦同。」又系爭建置契約第6條第1項第2款約定：「
    （二）甲方（按：即被告，以下同）應於甲方履約機關（高
    速公路局南區養護工程分局）給付工程款後通知乙方（按：
    即原告，以下同），乙方應於收受通知後即開立本專案對應
    工作項目之發票並提供相關文件向甲方請款。甲方應於收受
    乙方發票並確認無誤後，依甲方內部所定之付款支付方式給
    付發票金額。」（參原證2，見本院卷一第85頁）、第6條第
    3項約定：「如乙方有逾期、損害賠償事由、採購標的損壞
    或短缺、不實行為、債務不履行、不符契約規定、溢領價金
    等情形時，甲方得自應付而未付價金中扣抵；其有不足者，
    得自履約及保固保證金之相應數額抵償之。」（參原證2，
    見本院卷一第85頁）、第4條第4項約定：「甲方得委由第三
    公證單位，檢驗乙方所提供本專案之各項設備產出資料，因
    此所生費用由乙方負責，不包含於本契約價金。」（參原證
    2，見本院卷一第84頁），其中系爭建置契約第6條第1項第2
    款約定顯為原告何時、如何對被告請款之約定，非被告得對
    原告請求扣款或負擔費用之依據；又派任車輛運費亦顯非請
    求第三公正單位檢驗之費用，本項亦無系爭建置契約第4條
    第4項約定之適用，均合先敘明。
　⑵查：系爭建置契約於詳細價目表末頁約定略以：「…所有需要
    校磅車輛由維品處理…」（參原證2，見本院卷一第93頁）；
    據上，足見兩造已特別約定「校磅車輛」由被告負責「處理
    」，且前開詳細價目表約款並未約定被告負責「處理」後，
    得另對原告求償此項金額，原告未支出費用派任校磅車輛，
    並無債務不履行可言，亦非損害賠償事由。被告並未舉證指
    出兩造另有於書面契約或口頭約定被告負責處理之費用仍應
    由原告負擔；則被告主張原告應負擔本項磅條校正（派任車
    輛運費）費用，於約應屬無理。
　⒉磅條控制器軟體第三方資安檢測費用42萬元部分：（依系爭
    建置契約第6條第1項第2款、第6條第3項、第4條第4項、民
    法第179 條）
　⑴系爭建置契約第4條第4項約定：「甲方得委由第三公證單位
    ，檢驗乙方所提供本專案之各項設備產出資料，因此所生費
    用由乙方負責，不包含於本契約價金。」（參原證2，見本
    院卷一