臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第978號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  陳建旻  
            沙東星  
被      告  吳秀瓊  
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰柒拾玖元，及如附表編號1
所示之利息、違約金。
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰參拾貳元，及如附表編號2
所示之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰貳拾貳元，及如附表編號3
所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
    立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查台
    北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）前與訴外人富邦商業
    銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1月1日合併
    ，台北銀行為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有
    限公司，有經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函
    、公司變更登記表足稽（本院卷第11至21頁），是原富邦銀
    行之權利義務關係應由合併後存續並更名之原告概括承受。
二、次按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
    法律關係而生之訴訟為限」「前項合意，應以文書證之」；
    「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就
    其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟
    程序者，不在此限」，民事訴訟法第24條、第248條分別定
    有明文。查兩造簽訂之萬利週轉金約定條款第16條、富邦發
    現金卡申請書暨約定書第14條，各約定合意因各該契約致涉
    訟時得以「貴行（即原告）總行所在地之法院」、本院為第
    一審管轄法院（本院卷第24、32頁），又原告總行設於臺北
    市○○區○○○路○段00號（本院卷第75頁），屬本院管轄區域，
    故本院對本件有管轄權。至兩造簽訂之信用卡約定條款第27
    條雖約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院卷第
    42頁），然揆諸前揭規定，原告因萬利週轉金契約、富邦發
    現金卡契約及信用卡契約涉訟時，仍得向本院合併提起，是
    本院均有管轄權。
三、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請
    ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠被告於92年3月7日與富邦銀行簽訂萬利週轉金融資契約，得
    自富邦銀行核准日起，於核准之一定額度內透支動用陸續借
    款，並約定貸款利率按每日日終動支餘額，依月息1.65%（
    即年息19.8%）計算，被告應於每月21日計付上月21日起至
    當月20日止之利息，並按月攤還本息。如有任何一期本金或
    利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限
    利益；遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計算外
    ，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月
    者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅攤還本息至95
    年11月20日止即未依約清償，迄今尚欠本金新臺幣（下同）
    4萬4,679元及如附表編號1所示之利息、違約金。　
　㈡被告於93年6月3日向台北銀行申辦富邦發現金卡（卡號：000
    -0-0000000-0），約定於8萬元額度內得循環動用借款，按
    年息18.25%計算利息，並約定如有停止或延遲履行全部或一
    部分債務本金時，其債務視為全部到期，且延滯期間利率按
    年息20﹪計算。詎被告僅繳納本息至95年9月21日止即未依約
    清償，尚積欠本金4萬9,732元及如附表編號2所示之利息。
　㈢被告於92年10月7日向富邦銀行申請信用卡使用，依約被告得
    於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向
    原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期
    清償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.98%計
    算之利息，並按前述利息加計10%違約金，嗣因信用卡約定
    條款異動，自99年10月起改以自逾期之日起以3期為計算上
    限計收違約金。詎被告於特約商店消費截至96年6月4日止，
    尚有累計消費記帳9萬1,222元（含消費帳款、違約金及利息
    等）及附表編號3所示之利息未給付。
　㈣原告爰依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係請求被告返
    還上述債務本金及利息等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出經濟部94年1月3日經
    授商字第09301242100號函、公司變更登記表、萬利週轉金
    申請書暨約定書、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細
    表、富邦發現金卡申請書暨約定書、現金卡貸款還款明細交
    易查詢表、客戶放款交易明細表、信用卡申請書、信用卡約
    定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史大量明細資
    料為證（本院卷第11至61頁）；被告經於相當時期受合法之
    通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
    依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主
    張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係請求被
    告給付如主文第一、二、三項所示之本金、利息及違約金，
    為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：
編號 請求金額 計息本金 利息  違約金    計息期間 年息  1 4萬4,679元 4萬3,235元 自95年11月21日起至110年7月19日止 19.8% 自96年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。    自110年7月20日起至清償日止 16%  2 4萬9,732元 4萬9,732元 自95年9月22日起至95年10月26日止 18.25% 無    自95年10月27日起至104年8月31日止 20%     自104年9月1日起至清償日止 15%  3 9萬1,222元 7萬9,000元 自96年6月5日起至104年8月31日止 19.98% 無    自104年9月1日起至清償日止 15%