臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-03-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第536號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  廖啓邦  
被      告  潘文貴即潘柚蓉之繼承人

            崔永艷即潘柚蓉之繼承人

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國115年3月5日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應於繼承被繼承人潘柚蓉之遺產範圍內連帶給付原告新
    臺幣596,573元，及其中新臺幣595,380元自民國114年3月28
    日起至清償日止，按年息5.57%計算之利息。
二、被告應於繼承被繼承人潘柚蓉之遺產範圍內連帶給付原告新
    臺幣13,050元，及其中新臺幣4,479元自民國114年9月15日
    起至清償日止，按年息10.62%計算之利息，其中新臺幣7,05
    2元自民國114年9月15日起至清償日止，按年息15%計算之利
    息。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人潘柚蓉之遺產範圍內連帶負
    擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意
    定第一審管轄法院；對於同一被告之數宗訴訟，得向就其中
    一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第24條、第
    248條前段定有明文。本件原告與被告之被繼承人潘柚蓉（
    下稱潘柚蓉）於簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以
    本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），是本院就原告
    合併提起之本件訴訟均有管轄權。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠潘柚蓉於民國113年10月28日透過網路申辦方式向原告借款新
    臺幣（下同）62萬元，原告於同日依被告指定將62萬元撥入
    被告於原告銀行開設之帳戶，兩造約定借款期間自113年10
    月28日起至120年10月27日止，共7年，利息按原告指數型房
    貸基準利率加計年息3.86%計算，被告應按月依年金法攤還
    本息，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，原告
    得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依
    序為300元、400元、500元。詎潘柚蓉僅攤還本息至114年3
    月27日止，所欠款項依約視為全部到期，尚積欠596,573元
    （含借款本金595,380元、違約金1,193元）及自114年3月28
    日以後之利息未為清償。
　㈡潘柚蓉於110年8月16日向原告請領信用卡使用，兩造約定被
    告得持卡至特約商店記帳消費，先由原告代為清償，被告則
    應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其
    餘未足額繳納之消費金額計付循環信用利息，利率則由原告
    依被告之信用狀況調整之。如被告遲延繳款，其未繳清金額
    在1,000元以上者，當期延滯加收違約金300元，連續2期延
    滯，第2期加收違約金400元，連續3期延滯，第3期加收違約
    金500元，至多連續收取3期。至114年9月14日結算時止，被
    告持卡消費之金額尚有13,050元（含本金11,531元、期前利
    息319元、違約金1,200元）未據清償，及其中4,479元、7,0
    52元均自114年9月15日起分別按上開約定計算之利息未清償
    。
　㈢潘柚蓉於114年4月21日死亡，被告潘文貴、崔永艷為其法定
    繼承人，未依法拋棄繼承，依法應為限定繼承，自應於潘柚
    蓉之遺產範圍內就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消
    費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語
    ，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、經查：
　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
    者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
    ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250
    條第1項分別定有明文。次按，繼承人自繼承開始時，除本
    法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼
    承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶
    責任，民法第1148條第1項前段、第1153條亦分別定有明文
    。
　㈡原告就所主張之事實㈠部分，業據其提出信用貸款契約書、客
    戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢畫面等件為證（本院
    卷第19至27頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出信用卡
    申請書、信用卡約定條款、信用卡滯納消費款明細資料、歷
    史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第29至39頁），互
    核相符，且被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞
    辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳
    述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
    規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。又潘柚蓉已於
    114年4月21日死亡，被告潘文貴、崔永艷為潘柚蓉之父母即
    法定繼承人，且均未聲明拋棄繼承等節，亦有臺灣宜蘭地方
    法院114年度司繼字第714號公示催告公告、繼承系統表、被
    告及潘柚蓉之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第9至第17頁）
    ，堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸、信用卡使用
    契約及繼承之法律關係，訴請被告於繼承被繼承人潘柚蓉之
    遺產範圍內，給付如主文第1、2項所示之借款本金（含違約
    金）、信用卡消費金額（含違約金、期前利息）及其利息，
    為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　　5　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖