臺灣臺北地方法院民事 清償借款(2026-04-21)
一般民事糾紛
臺灣臺北地方法院民事判決
2026-04-21
案號:訴
⚖️ 判決紀錄僅供參考,有判決不代表當事人有不法;是非曲直請以判決內容為準。資料來源:司法院裁判書開放資料。
裁判全文(主文及理由)
臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第388號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 焱森科技股份有限公司
兼
法定代理人 賴昱宇
被 告 李曉青
上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國115年3月10日言詞
辯論終結,判決如下:
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣2,831,395元,及自民國114年7
月10日起至清償日止,按週年利率百分之4.62計算之利息,
暨自民國114年8月11日起至清償日止,逾期六個月內部分,
按上開利率百分之10;超過六個月部分,按上開利率百分之
20計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣35,547元由被告連帶負擔,並自本判決確定
之翌日起,加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣95萬元或同額之中央政府建設公債10
7年度甲類第3期債票為被告供擔保後,得假執行;但被告如
以新臺幣2,831,395元為原告預供擔保後,得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核
無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張:被告焱森科技股份有限公司(下稱被告焱森公司
)於民國112年12月4日邀同被告賴昱宇、李曉青為連帶保證
人,與原告簽訂最高保證額度新臺幣(下同)480萬元之保
證書,就被告焱森公司對原告到期(包括加速到期或其他事
由)應付而尚未清償之現在(包含已到期之債務)及將來發
生之債務負連帶清償之責,上開債務包含因票據、借款、保
證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承
兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於被告焱森公司與原
告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利
息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交
付現金之義務(不論其性質為何),與被告焱森公司連帶負
全部清償責任。又被告焱森公司於同日與原告簽訂授信總約
定書,向原告申請借款400萬,約定借款期間自112年12月5
日起至117年12月5日止,借款利率按原告指數型房貸牌告基
準利率加碼百分之2.91機動計息(違約時合計為百分之4.62
),並自借款日起,以一個月為一期,依年金法計算期付金
,按期償付本息。若有任何一宗債務未依約清償本金,即喪
失期限利益,並除應依上開利率計息外,其逾期在6個月以
內部分,按上開利率百分之10、逾期超過6個月部分,按上
開利率百分之20計付違約金。詎被告焱森公司未依約清償借
款,依約已喪失期限利益,債務全部視為到期,迄今尚欠本
金283萬1,395元及利息、違約金未為給付。又被告賴昱宇、
李曉青為本件債務之連帶保證人,自應對上開債務負連帶清
償之責。為此,爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係,
提起本訴等語,並聲明:㈠如主文第一項所示。㈡本判決請准
原告提供中央政府建設公債107年度甲類第3期債票為擔保宣
告假執行。
二、被告均經合法通知,惟皆未於言詞辯論期日到場,亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、經查,原告主張之事實,業據提出保證書、授信總約定書、
授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、客戶放款交
易明細表、台幣放款利率查詢等件為證(見本院卷第13至41
頁),互核相符,堪信為真。從而,原告依消費借貸及連帶
保證契約之法律關係,請求被告連帶給付如主文第一項所示
之本金、利息、違約金,為有理由,應予准許。
四、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合,爰酌定相當擔保金額准許之;
另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被
告得預供擔保而免為假執行。
五、本件第一審訴訟費用35,547元應由被告連帶負擔,並依民事
訴訟法第91條第3項規定,自本判決確定之翌日起,加給按
週年利率百分之5計算之利息,爰確定如主文第二項所載。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
民事第二庭 法 官 林志洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 洪仕萱
看司法院官方裁判書 PDF ↗