臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2105號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  廖啓邦  
被      告  楊欣儒  
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月27日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣1,020,242元，及其中新臺幣1,019,0
    42元自民國114年11月28日起至清償日止，按年息10.9%計算
    之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣341,000元供擔保後，得假執行。但
    被告如以新臺幣1,020,242元為原告預供擔保，得免為假執
    行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定
    第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於
    信用貸款契約書第15條約定，被告不履行該契約致涉訟時，
    同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院
    就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年12月14日向原告辦理貸款，原
    告於同日撥付新臺幣（下同）150萬元至被告所指定之被告
    於中國信託商業銀行開設之帳戶，兩造約定借款期間為112
    年12月14日起至117年12月13日止，利息自借款撥付日起按
    原告指數型房貸基準利率加計年息9.19%計息（違約時年息
    為10.9%），被告應按月依年金法攤還本息，倘遲延還本或
    付息時，除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分
    別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、5
    00元。詎被告僅攤還本息至114年11月27日止，其所欠款項
    依約視為全部到期，被告尚積欠1,020,242元（含借款本金1
    ,019,042元及違約金1,200元）及自114年11月28日以後之利
    息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴
    訟；並聲明如主文第1項所示，及為供擔保假執行之聲請。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
三、得心證之理由：
　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
    者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
    ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250
    條第1項分別定有明文。
　㈡經查，原告就所主張之事實，業據提出信用貸款契約書、撥
    款畫面、客戶放款交易明細表、待追索債權收回明細查詢表
    、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第9至23頁)，核與
    原告所述相符，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依消
    費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款
    本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，
     爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為
    假 執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保
    金額 宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
    如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖