臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1931號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  廖啓邦  
被      告  林侑聲  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬參仟玖佰玖拾陸元，及其中新臺
幣玖拾捌萬貳仟柒佰玖拾陸元自民國一百一十四年十一月二十五
日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。 
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣玖拾捌萬參仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第
    15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第1
    1頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本
    院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
    各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告以網路申辦之方式向原告申請信用貸款，於
    民國114年9月24日簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣
    （下同）100萬元，約定借款期間為自114年9月25日起至121
    年9月24日，借款利率按原告指數型房貸基準利率加年息7.2
    9%計付（違約時為年息9%），並應按月攤還本息，並約定如
    有任何一宗債務不依約清償本息時，即喪失期限利益，其債
    務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按
    逾期還款期數收取違約金，最高以三期為限，依序計收違約
    金300元、400元、500元。詎被告僅攤還本息至114年11月24
    日，依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條之約定，已喪失期
    限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠983,996元（
    含本金982,796元、違約金1,200元）及如主文第1項所示之
    利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語
    。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執
    行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
　　狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
    定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明
    文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約
    書、匯款資訊、被告身分證影本、玉山銀行交易明細、匯款
    資料、撥款資料、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢
    債權計算書、還本繳息資料等件為證(見本院卷第9-31頁)，
    核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
    論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
    0條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認
    原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請
    求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應
    予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此
    酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額
    宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　陳仁傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華