臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1644號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  陳芝華  

被      告  羅士傑  
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣48萬199元，及其中新臺幣45萬8,875元自
民國114年6月30日起至清償日止，按年息4.42%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣12萬8,817元，及其中新臺幣11萬9,084元
自民國115年1月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。 
本判決第1項於原告以新臺幣16萬1,000元為被告供擔保後，得假
執行。
本判決第2項於原告以新臺幣4萬3,000元為被告供擔保後，得假
執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第
    15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第1
    3頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本
    院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
    各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於民國108年1月30日經由網路銀行身分認證之方式與原
    告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）165萬
    元，約定借款期間為自該日起至115年1月29日，借款利率自
    借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息2.71%機
    動計付（違約時為年息4.42%），依年金法按月平均攤還本
    息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期
    限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利
    息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾
    期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元
    ，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。嗣兩造就上開借
    款多次簽訂增補契約，末變更借款到期日為116年1月29日，
    並約定本金餘額自110年6月30日起，寬緩6個月繳付，於寬
    緩期間屆滿翌日起以1個月為1期，就剩餘借款年數共分61期
    依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息
    自110年6月30日起，寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬
    緩期屆滿翌日起，就剩餘借款年數按月平均攤還。詎被告僅
    攤還本息至114年6月29日，依兩造簽訂之信用貸款契約書第
    10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄
    今尚積欠48萬199元（含本金45萬8,875元、利息2萬824元、
    違約金500元）及如主文第1項所示之利息未清償。
㈡、被告於112年3月間向原告申請信用卡使用，依約被告得持信
    用卡於特約商店簽帳消費，惟依約定條款第14條約定，應於
    當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低
    應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環
    信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就各該帳款之餘額
    以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算至該筆帳款
    結清之日止，如未於每期繳款截止日前付清當期最低應付款
    項，除應按上開適用利率計付遲延利息外，並得按逾期還款
    期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400
    元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連
    續收取期數為3期。詎被告自115年1月12日起即未依約清償
    ，依兩造間約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消
    費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，尚欠12萬8,817元
    （內含本金11萬9,084元、利息9,733元），及如主文第2項
    所示之利息未清償。
㈢、為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴等語
    。並聲明：⒈、如主文第1至2項所示。⒉、願供擔保，請准宣
    告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
　　狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
    定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明
    文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約
    書、增補契約、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、
    信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款、利息款
    明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證(見本院卷第9-6
    3頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於
    言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
    法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，
    自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡
    契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之本金
    及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣
    告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬