臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1485號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  沙東星  
被      告  林益逵即郁宸企業社




上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾參萬柒仟元或等值之中央
    政府建設公債一百零七年度甲類第三期債票為被告供擔保後
    ，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾壹萬零捌佰柒拾玖
    元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。查兩造約定以原告總行所在地為第一審
    管轄法院，有原告提出之授信總約定書第15條(k)項可憑(見
    本院卷第19頁)，而原告總行所在地位於臺北市中山區，有
    經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑(見本院卷第37頁)，
    故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　　被告於民國113年5月22日向原告借款新臺幣(下同)250萬元
    ，原告於扣除開辦費及匯費後撥入被告指定原告帳戶(帳號0
    000000000000X)，借款期間5年，並約定自實際撥款日起，
    依年金法按月平均攤還本息，借款利率為自借款撥付日起，
    依原告指數型房貸基準利率加週年利率4.78%計算(本件適用
    利率1.71%＋4.78%＝6.49%)，另約定借款人如有任何一宗債務
    未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期
    限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾
    期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上
    開利率20%，按期計付違約金。詎被告僅繳納本息至114年9
    月30日止，其後未依約還款，依約已喪失期限利益，借款視
    為全部到期，尚欠本金191萬0,879元及如附表所示之利息、
    違約金迄未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴
    訟等語。並聲明：(一)如主文第一項所示。(二)願供擔保請
    准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延
    之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
    算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
    第205條定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出授信總約定書、客戶放
    款交易明細表、利率表等件為證(見本院卷第11至27頁)，堪
    信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真
    實。
(三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主
    文第一項所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予
    准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰
    酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項
    規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　趙國婕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰
附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　
編號 請求金額 計息本金 利息  違約金    期間 週年利率  1 191萬0,879元 191萬0,879元 自114年10月1日起至清償日止 6.49% 自114年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。