臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1109號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  潘彥勳  
被      告  張博堯  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣3萬6,008元，及其中新臺幣3萬4,808
    元自民國114年10月6日起至清償日止，按週年利率3.42%計
    算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣90萬9,609元，及其中新臺幣90萬8,4
    09元自民國114年10月24日起至清償日止，按週年利率2.7%
    計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣52萬1,341元，及其中新臺幣52萬0,1
    41元自民國114年11月14日起至清償日止，按週年利率4.93%
    計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣1萬元供擔保後，得假執行。
    但被告如以新臺幣3萬6,008元為原告預供擔保，得免為假執
    行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。
    但被告如以新臺幣90萬9,609元為原告預供擔保，得免為假
    執行。
七、本判決第三項於原告以新臺幣17萬元供擔保後，得假執行。
    但被告如以新臺幣52萬1,341元為原告預供擔保，得免為假
    執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約
    定，合意以本院為第一審管轄法院（卷第11、27、35頁），
    是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
    判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠被告於民國109年4月17日與原告簽訂信用貸款契約書，向原
    告借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間自109年4月17
    日起至116年4月16日止，利息自借款撥付日起，按原告指數
    型房貸基準利率加週年利率1.71%機動計算（現為週年利率3
    .42%），依年金法按月攤還本息，並約定如任一宗債務不依
    約清償本息時，喪失期限利益，債務視同全部到期，除按上
    開利率計息外，逾期1期時收取違約金300元，連續逾期2期
    時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每
    次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅依約攤還本
    息至114年10月5日，其後即未依約繳款，依約債務視為全部
    到期，迄今尚欠借款3萬6,008元（其中本金3萬4,808元、違
    約金1,200元）及利息未清償。
　㈡又被告於112年7月21日與原告簽訂信用貸款契約書，向原告
    借款130萬元，約定借款期間自112年7月24日起至119年7月2
    3日止，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率
    加週年利率0.99%機動計算（現為週年利率2.7%），依年金
    法按月攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本息時，
    喪失期限利益，債務視同全部到期，除按上開利率計息外，
    逾期1期時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400
    元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連
    續收取期數為3期。詎被告僅依約攤還本息至114年10月23日
    ，其後即未依約繳款，依約債務視為全部到期，迄今尚欠借
    款90萬9,609元（其中本金90萬8,409元、違約金1,200元）
    及利息未清償。
　㈢另被告於113年10月14日與原告簽訂信用貸款契約書，向原告
    借款60萬元，約定借款期間自113年10月14日起至120年10月
    13日止，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率
    加週年利率3.22%機動計算（現為週年利率4.93%），依年金
    法按月攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本息時，
    喪失期限利益，債務視同全部到期，除按上開利率計息外，
    逾期1期時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400
    元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連
    續收取期數為3期。詎被告僅依約攤還本息至114年11月13日
    ，其後即未依約繳款，依約債務視為全部到期，迄今尚欠借
    款52萬1,341元（其中本金52萬0,141元、違約金1,200元）
    及利息未清償。
　㈣為此，依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並
    聲明：⒈如主文第1至3項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行
    。　　
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用
    貸款契約書、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款
    利率查詢為證（卷第9至37頁），被告經相當時期受合法之
    通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
    依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主
    張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主
    張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約法律關係請求
    被告等給付如主文第1至3項所示之金額及利息、違約金，為
    有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，茲酌
    定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣
    告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
    如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟