臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度原訴字第12號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷



被      告  李志豪

上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣桃園地方法院。
　　理　　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
    院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
    轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項
    定有明文。
二、本件原告起訴主張：
（一）兩造於民國一一二年五月三日訂立借貸契約，約定由被告
      向原告借款新臺幣（下同）一百萬元，借款期間自同日起
      至一一九年五月三日止，共八十四期、以一個月為一期，
      利息按指數型房貸基準利率加碼百分之六‧四二九計算，
      依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清
      償本金或不依約支付利息、費用、其他應付款項，債務視
      為全部到期；詎被告僅攤還本息至一一四年三月三日止，
      即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠七十九萬零四
      十元，及自一一四年三月三日起至清償日止，按週年利率
      百分之八‧一三計算之利息，迄未清償，爰依兩造間借貸
      契約請求被告如數給付。
（二）兩造於一一二年二月十一日訂立信用卡契約，約定由被告
      向原告領用信用卡，得持信用卡在特約商店簽帳消費使用
      ，於繳款截止日前清償全部或以循環信用方式繳付最低應
      繳金額，如未繳足最低應繳金額，應按約定利率計付利息
      。計至一一四年九月七日止，被告持卡共積欠五萬四千六
      百零九元，及自一一四年九月七日起至清償日止，按週年
      利率百分之十五計算之利息，迄未清償。
（三）爰依兩造間借貸契約、信用卡契約請求被告 　　　
三、經查：被告住所在桃園市○○區○○○○○號，此經本院職權查證
    屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，且與原告
    起訴狀所載一致，不在本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本
    件自應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告
    向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
    管轄法院即臺灣桃園地方法院。
四、原告所提出之信用貸款契約書第十五條固記載：「‧‧‧甲方
    （即被告）不履行本契約致涉訟時，同意以臺灣臺北地方法
    院為第一審管轄法院‧‧‧」（見卷第十三頁），信用卡約定
    條款第二十六條固記載：「甲方及其保證人不履行本約定條
    款致涉訟時同意以臺灣士林地方法院‧‧‧為第一審管轄法院‧
    ‧‧」（見卷第四二頁），惟民事訴訟法第二十四條明定：「
    當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
    係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之」，是關於當
    事人定第一審管轄法院之合意，非唯限於由一定法律關係而
    生之訴訟，且須以文書證之，而足以證明當事人是項合意之
    文書，自以經雙方當事人簽署為前提，否則無異指任一當事
    人得於訴訟中片面製作一紙文書，載稱雙方合意以特定法院
    為第一審管轄法院，他方即喪失訴訟法上由便利法院管轄之
    利益，悖於事理；而遍觀本件原告所提信用貸款契約書、信
    用卡申請表，要為原告單方製作，咸未經被告簽名或蓋章表
    示同意或確認，自不足以證明兩造間就信用貸款契約有合意
    定本院為第一審管轄法院之合意；既無文書足證兩造間有以
    本院或臺灣士林地方法院為第一審管轄法院之合意，本院並
    無管轄權。
五、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏