臺灣臺北地方法院民事　給付保險金（2026-03-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度保險字第34號
原      告  周宣辰  
            沈宏諭  


共      同
訴訟代理人  陳怡伸律師
被      告  遠雄人壽保險事業股份有限公司

法定代理人  孟嘉仁  
訴訟代理人  劉瑩玲律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣雲林地方法院。
　　理　由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
    職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有
    明文。又按，當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以
    合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴
    訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明
    。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之
    法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意
    管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他
    法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具
    備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管
    轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（
    最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、本件原告主張訴外人沈彩鳳以自己為要保人兼被保險人，於
    民國105年1月14日向被告投保「遠雄人壽雄安心終身保險」
    （下稱主約）及「遠雄人壽超好心B型殘廢照護終身健康保
    險附約」（下稱附約），原告為主約之受益人，另依附約第
    22條約定，因係沈彩鳳之法定繼承人，而成為受益人。沈彩
    鳳於111年10月間確診罹患胰臟癌，嗣於113年6月17日死亡
    。為此本於附約第13條、第14條、第15條之約定，請求被告
    給付殘廢保險金、殘廢復健補償保險金、殘廢生活扶助保險
    金，扣除被告已給付之新臺幣（下同）40萬元後，聲明請求
    被告給付340萬5,523元本息等情。
三、經查，要保人沈彩鳳與被告於主約第31條、附約第26條均約
    定：「因本契約（附約）涉訟者，同意以要保人住所地地方
    法院為第一審管轄法院，要保人的住所地在中華民國境外時
    ，以本公司總公司所在地地方法院為第一審管轄法院。…」
    ，而合意以要保人即沈彩鳳之住所地法院第一審管轄法院，
    有主約、附約之保險契約條款可稽（本院卷第50、65頁），
    足見，上開約定為排他性之合意管轄約定，應優先於其餘民
    事訴訟法管轄之規定。次查，要保人沈彩鳳死亡時之住所係
    在雲林縣虎尾鎮，有死亡證明書、除戶戶籍謄本可證（本院
    卷第17、19頁），該址係在臺灣雲林地方法院管轄區域內。
    且參之保險法第22條第3項規定：「要保人為他人利益訂立
    之保險契約，保險人對於要保人所得為之抗辯，亦得以之對
    抗受益人。」及原告自陳：原告為沈彩鳳之法定繼承人，依
    附約第22條約定成為受益人等語（本院卷第14頁）；且被告
    於113年12月2日拒絕給付附約之部分保險金函文，亦係行文
    予沈彩鳳之法定繼承人，有各該戶籍謄本、被告113年12月2
    日書函足稽（本院卷第127至133頁）。則原告本於法定繼承
    人之地位而為受益人，遂依保險契約即附約第13條、第14條
    、第15條之約定，請求被告給付保險金，自應受前開附約第
    26條合意管轄約定條款之拘束。準此，依民事訴訟法第24條
    第1項規定，本件應由上開附約第26條合意之管轄法院臺灣
    雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
    誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　民事第七庭法官　賴錦華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺