臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-01-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7766號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人兼送達代收人  
            廖瑞安  
訴訟代理人  潘彥勳  
被      告  蕭明濱即立明車業

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣51萬9,034元，及自民國114年7月29
    日起至清償日止，按年息5.1%計算之利息；暨自民國114年8
    月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10%
　　，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣47萬3,699元，及自民國114年8月13
    日起至清償日止，按年息8.1%計算之利息；暨自民國114年9
    月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10%
　　，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定
    第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於
    授信總約定書第15條（k）項約定，合意以本院為第一審管
    轄法院（見本院卷第21、35頁），故本院就本件訴訟有管轄
    權，合先敘明。 
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠被告於民國113年1月25日與伊簽訂授信總約定書，向伊借款
    新臺幣（下同）100萬元，借款期間自113年1月29日起至116
    年1月29日，利息按伊銀行指數型房貸基準利率加計3.39%機
    動計算（違約時為年息5.1%），以1個月為1期，依年金法計
    算期付金，按期償付本息。如未按期償還本息，其逾期在6
    個月以內部分，按上開約定利率10%；逾期6個月以上部分，
    按上開約定利率20%計算之違約金。詎被告僅攤還本息至114
    年7月28日止，所欠款項依約視為全部到期，尚積欠本金51
    萬9,034元及其利息、違約金未為清償。
  ㈡被告於114年5月8日與伊簽訂授信總約定書，向伊借款新臺幣
    （下同）50萬元，借款期間自114年5月13日起至117年5月13
    日，利息按伊銀行指數型房貸基準利率加6.39%機動計算（
    違約時為年息8.1%），以1個月為1期，依年金法計算期付金
    ，按期償付本息。如未按期償還本息，其逾期在6個月以內
    部分，按上開約定利率10%；逾期6個月以上部分，按上開約
    定利率20%計算之違約金。詎被告僅攤還本息至114年8月12
    日止，所欠款項依約視為全部到期，尚積欠本金47萬3,699
    元及其利息、違約金未為清償。
  ㈢為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟；並聲明如
    主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
三、得心證之理由：
　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
    者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
    ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250
    條第1項分別定有明文。
　㈡經查，原告就所主張之事實，業據提出授信總約定書、台幣
    放款利率查詢、客戶放款交易明細表等件為證（見本院卷第
    13至45頁)，核與原告所述相符，而被告經本院合法通知，
    既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院審
    酌，自堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依消費借貸之
    法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之借款本金、
    利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖